Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 N Ф08-3701/2008 по делу N А32-26888/2006-9/678 При вынесении обжалуемого определения суд указал на отсутствие обязательных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - существенность для дела называемых заявителем обстоятельств и невозможность получения соответствующей информации при рассмотрении спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N Ф08-3701/2008

Дело N А32-26888/2006-9/678

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “НПК“ - К. (директор) и Ш.А.А., ответчика Т. и его представителя А., от третьего лица - администрации муниципального образования Красноармейский район - Ш.А.В. (д-ть от 20.08.2007), в отсутствие ответчиков - Красноармейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “НПК“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от
30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А32-26888/2006-9/678, установил следующее.

ООО “Фирма “НПК“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Т. о признании недействительным и прекращении права собственности ответчика на незавершенное строительством здание магазина литера А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, Базарная площадь, 9а (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Красноармейский район.

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 оставлены без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект и отсутствии каких-либо вещных прав на этот же объект у общества, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим истцом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что к ним относится установленный по другому делу факт выдачи предпринимателю разрешения на строительство не 27.04.2006, как указано в свидетельстве Т. о праве собственности, а 10.05.2006. Общество также считает вновь открывшимся то обстоятельство, что разрешение на строительство фактически подписано заместителем главы районной администрации Ш.Н.И., а не П., фамилия которого указана в разрешении (т. 3, л. д. 1).

Определением от 13.08.2007 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, этим же определением решен вопрос об отмене обеспечительных мер. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007 определение от 13.08.2007 в части отказа обществу в удовлетворении
заявления отменено в связи с рассмотрением заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о дате судебного заседания. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество представило дополнительное заявление, сославшись на установленные по другому делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении интересов истца, как собственника соседнего здания, возводимым ответчиком строением, а также на то, что имеющееся у Т. градостроительное задание не является архитектурно-планировочным заданием (т. 3, л. д. 106).

Определением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, названным в законе, и не влекут пересмотр судебного акта. Указанные обществом обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания по другому делу, а не в судебном акте и не могли бы повлиять на результат разрешения спора, поскольку основаниями для отказа обществу в иске являлись отсутствие у него вещного права на спорный объект и выбор ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2008, считая неправомерным отказ в приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта до рассмотрения других дел, рассматривавшихся арбитражным судом. Заявитель указывает, что после окончания апелляционного производства судебным актом по другому делу признана недействительность выданного ответчику разрешения на строительство, а еще по одному делу (до отказа в пересмотре решения от 25.01.2007) установлено, что имеющееся у Т. градостроительное задание не является архитектурно-планировочным заданием. Названные обстоятельства
общество считает существенными и вновь открывшимися, поскольку они не были известны ни суду, ни заявителю на момент принятия решения от 25.01.2007.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы, представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, считая, что заявитель привел не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые доказательства, не являющиеся существенными.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств или преступные деяния участвовавших в деле лиц, установленные приговором суда; отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта могут служить вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса, если они существенны, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 19.07.2007 по данному делу, основанием отказа обществу в иске о признании недействительным зарегистрированного за Т. права собственности на незавершенное строительством
здание магазина явилось отсутствие у истца прав на спорный объект и выбор ненадлежащего способа судебной защиты. Суд также не принял во внимание довод заявителя о причинении сохранением спорного объекта значительного ущерба зданию общества, поскольку данное обстоятельство не является основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности. Выводы, приведенные в кассационном постановлении, а также в решении от 25.01.2007 и апелляционном постановлении от 09.04.2007, не могли измениться, если бы суду было известно об обстоятельствах, указанных обществом в качестве вновь открывшихся.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили процессуальный закон, указав на отсутствие обязательных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - существенность для дела называемых заявителем обстоятельств и невозможность получения соответствующей информации при рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А32-26888/2006-9/678 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.