Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 N Ф08-3606/2008 по делу N А63-8235/2005-С4 Решение суда об отказе в иске конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения администрации о разрешении предприятию продажи движимого имущества обществу оставлено без изменения, поскольку избранный заявителем способ защиты права на имущество, отчужденное обществу на основании оспариваемого распоряжения, не может привести к восстановлению права, так как не оспорена сделка с конечным приобретателем, осуществляющим владение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N Ф08-3606/2008

Дело N А63-8235/2005-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации г. Минеральные воды и Минераловодского района - Г. (д-ть от 03.10.2007), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Специализированное управление дорожных работ“ С., третьих лиц: муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“, комитета имущественных отношений г. Минеральные воды и общества с ограниченной ответственностью “Стройдорсервис“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Специализированное управление дорожных работ“ С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А63-8235/2005-С4, установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП “Специализированное управление дорожных работ“ С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Минеральные воды и Минераловодского района от 30.09.2002 N 938-р о разрешении муниципальному предприятию “Управление ЖКХ“ продажи движимого имущества обществу “Стройдорсервис“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП “Управление ЖКХ“, Комитет имущественных отношений г. Минеральные воды и ООО “Стройдорсервис“.

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права на имущество, отчужденное обществу “Стройдорсервис“ на основании оспариваемого распоряжения, не может привести к восстановлению права, поскольку не оспорена сделка с конечным приобретателем, осуществляющим владение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП “Специализированное управление дорожных работ“ (далее - МУП “СУДР“) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А63-9167/2004-С4, в котором оспаривается постановление главы г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.11.2001 N 774 о передаче имущества, находившегося в ведении МУП “СУДР“, муниципальному предприятию “Управление ЖКХ“. Однако в приостановлении производства по настоящему делу было неправомерно отказано. По мнению заявителя, признание недействительной сделки с обществом “Стройдорсервис“ станет возможным в случае признания незаконным распоряжения от 30.09.2002 N 938-р, которым эта сделка одобрена.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Минеральные воды и Минераловодского района (далее - администрация) просит оставить судебные акты без изменения, считая, что отмена оспариваемого распоряжения не повлияет на отношения,
возникшие в связи с заключением договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель администрации поддержала изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением главы г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.11.2001 N 774 муниципальному унитарному предприятию “Специализированное управление дорожных работ“ предписано передать основные средства на баланс МУП “Управление ЖКХ“. Этим же постановлением утверждена новая структурная схема управления жилищно-коммунальным хозяйством города и района. МУП “ЖКХ“ делегировано управление муниципальными предприятиями, в том числе - МУП “СУДР“. Во исполнение данного постановления МУП “СУДР“ и МУП “ЖКХ“ подписали акт приема-передачи основных средств, включая здания, автотранспорт и различные виды оборудования.

10.09.2002 МУП “Управление ЖКХ“ обратилось к главе администрации с заявлением о разрешении на продажу движимого имущества, переданного ему по акту приема-передачи передачи основных средств от 30.11.2001.

Распоряжением главы г. Минеральные воды и Минераловодского района от 30.09.2002 N 938-р предприятию “Управление ЖКХ“ по его просьбе разрешена продажа обществу “Стройдорсервис“ не используемого предприятием в производственных целях движимого имущества согласно прилагаемому перечню по рыночной стоимости, определенной независимым экспертом-оценщиком в сумме 3 768 010 рублей.

17 сентября 2002 года МУП “Управление ЖКХ“ (продавец) и ООО “Стройдорсервис“ (покупатель) заключили договор N 20/02, согласно которому покупателю проданы указанные в спецификации автотранспорт и оборудование.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.04 по делу N А63-275/2003-С5 в отношении МУП “СУДР“ введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 29.07.04 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность распоряжения от 30.09.2002 N 938-р. По
ходатайству заявителя суд первой инстанции определением от 25.07.2006 приостанавливал производство по делу до рассмотрения дела N А63-9167/2004-С4, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего МУП “СУДР“, о признании недействительным пункта 3 постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.01 N 774. Производство по настоящему делу возобновлено определением от 19.06.2006 в связи с принятием по делу N А63-9167/2004-С4 решения от 12.01.2007, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, об отказе в признании недействительным постановления от 30.11.01 N 774.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При названных обстоятельствах производство по делу возобновлялось судом первой инстанции правомерно. Отказ в повторном приостановлении производства по делу после отмены кассационной инстанцией судебных актов по делу N А63-9167/2004-С4 и направления дела на новое рассмотрение не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу N А63-9167/2004-С4 решение от 12.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 отменены в части отказа в иске и оставлены без изменения в части прекращения производства по требованию об обязании МУП “Управление ЖКХ“ возвратить имущество истцу. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом МУП “СУДР“ от этих требований. К отзыву на кассационную
жалобу администрацией приложено решение арбитражного суда от 09.04.2008 по делу N А63-9167/2004-С4, которым истцу повторно отказано в признании недействительным постановления от 30.11.01 N 774 в связи с пропуском срока исковой давности с момента совершения фактически имевшей место односторонней сделки по распоряжению муниципальным имуществом. Данных о вступлении решения от 09.04.2008 в законную силу администрация не представила, поэтому кассационная инстанция не может принять указанное решение во внимание. Однако правильность вывода об отсутствии у истца законного интереса, который мог бы быть восстановлен путем отмены распоряжения от 30.09.2002 N 938-р, лишь частично зависит от результата по делу N А63-9167/2004-С4.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта является нарушение им прав и законных интересов лица, оспаривающего этот акт.

Восстановление прав и интересов заявителя заключается в возвращении имущества МУП “СУДР“ и включении его в конкурсную массу. Названные цели не могут быть достигнуты без истребования имущества у его нынешнего владельца - ООО “Стройдорсервис“, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, наделенного имуществом его собственником. В случае предъявления соответствующего иска к фактическому владельцу МУП “СУДР“ не лишено будет возможности обосновывать недействительность оснований, по которым имущество оказалось во владении другого лица. Но при этом и владелец будет иметь возможность применять все предусмотренные законом средства защиты.

Статьей 295
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение в распоряжении предприятием недвижимым имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Таким образом, оспариваемое распоряжение, которым собственник дал согласие на отчуждение движимого имущества, для совершения сделки между МУП “Управление ЖКХ“ и ООО “Стройдорсервис“ не имело правового значения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Судебные инстанции учли установленные по делу обстоятельства и правильно применили нормы права, отказав в заявленном требовании в связи с отсутствием обязательного условия для его удовлетворения - возможности восстановления нарушенного права при применении избранного заявителем способа его защиты.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А63-8235/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.