Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 N Ф08-3560/2008 по делу N А32-67663/2005-32/1726 В иске о признании недействительной сделки по выходу истца из состава учредителей общества отказано правомерно, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N Ф08-3560/2008

Дело N А32-67663/2005-32/1726

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Ф.К.Р. - В. (д-ть от 30.03.2006), К.Е.А. (д-ть от 22.02.2007), от ответчика - Б., общества с ограниченной ответственностью “Бабаев“ - К.Р.С. (д-ть от 06.11.2007), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и третьего лица - Ф.С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.К.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А32-67663/2005-32/1726, установил следующее.

Ф.К.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к Б., ООО “Бабаев“ (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) и просил признать недействительными:

- одностороннюю сделку по выходу Ф.К.Р. из состава учредителей общества по подложному заявлению и применить последствия ее недействительности, связанные с лишением Ф.К.Р. прав учредителя на 50-процентную долю в уставном капитале общества и перехода 50-процентной доли в уставном капитале от общества к Б.;

- решения, принятые 22.09.1998 на общем собрании участников общества;

- государственную регистрацию изменений в учредительных документах ТОО “Регина-С“ N 1726/1 и распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.10.1998 N 402/2-9;

- обязать налоговый орган аннулировать изменения, внесенные в учредительные документы ТОО “Регина-С“, произведенные после 22.09.1998 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.С.В.

До принятия решения ответчик Б. заявил о применении исковой давности.

Решением от 06.11.2007 иск удовлетворен. Суд установил, что в день проведения общего собрания от 22.09.1998 истец находился за пределами Российской Федерации, о проведении общего собрания не уведомлялся, в собрании участия не принимал, в протоколе от 22.09.1998 не расписывался, что свидетельствует о недействительности государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТОО “Регина-С“ (в настоящее время ООО “Бабаев“) на основании названного решения общего собрания. Суд указал, что отсутствие волеизъявления Ф.К.Р. на выход из состава учредителей общества свидетельствует о ничтожности указанной односторонней сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008 решение от 06.11.2007 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции 08.07.2002, в арбитражный суд истец обратился
12.12.2005, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности).

В кассационной жалобе Ф.К.Р. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.04.2008 как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 06.11.2007, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, начало возобновления течения срока исковой давности следует исчислять не с даты предъявлением иска в суд общей юрисдикции (08.07.2002), а с даты прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с неподведомственностью (11.09.2003).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца повторили доводы кассационной жалобы; Б. и представитель ООО “Бабаев“ возражали против доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами, учредителями ТОО “Регина-С“ являлись Ф.К.Р. и Ф.С.В. с долями в размере 50% уставного капитала.

На основании заявления от 21.04.1998 и решения общего собрания от 22.09.1998 из числа участников общества исключен Ф.К.Р. и включен Б.

ТОО “Регина-С“ переименовано в ООО “Бабаев“. Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.10.1998 N 402/2-9 принято решение считать учредительные документы ТОО “Регина-С“ приведенными в соответствие с нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В мае 2001 года Ф.К.Р. стало известно, что на основании подписанного от его имени заявления от 21.04.1998 и на основании решения от 22.09.1998 участников ТОО “Регина-С“ он исключен из состава участников общества, а в состав участников включен Б. Материалами расследования, проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что подписи от имени Ф.К.Р. в заявлении о
выходе из состава участников товарищества и в протоколе общего собрания от 22.09.1998 выполнены не Ф.К.Р., а другим лицом.

Судом также установлено, что 22.09.1998 собрание участников ТОО “Регина-С“ проведено в отсутствие кворума, поскольку Ф.К.Р. о проведении 22.09.1998 собрания участников ТОО “Регина-С“ не уведомлялся и участия в собрании не принимал.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что в силу статей 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка по выходу Ф.К.Р. из состава учредителей ТОО “Регина-С“ является ничтожной, поскольку у Ф.К.Р. отсутствовало волеизъявление на выход из состава учредителей товарищества.

8 июля 2002 г. Ф.К.Р. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными его выхода из состава участников, ввода Б. единоличным учредителем общества, исключения Ф.С.В. из общества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.03.2003 по делу N 2-31/2003 иск удовлетворен.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 11.09.2003 решение от 20.03.2003 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

12 декабря 2005 г. Ф.К.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено следующее: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из материалов дела, срок исковой давности прервался 08.07.2002 предъявлением иска в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Подведомственность спора изменена в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вводит в действие параграф 1 “Подведомственность“ главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через десять дней со дня его официального опубликования.

В силу статьи 7 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 “Подведомственность“ главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, срок исковой давности прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции 08.07.2002. Ф.К.Р. обратился в арбитражный суд 12.12.2005, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Несостоятелен довод Ф.К.Р. о том, что течение нового срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с его неподведомственностью (11.09.2003). Параграф 1 “Подведомственность“ главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие 01.09.2002 и суд общей юрисдикции не позднее 14.09.2002 должен был передать дело, возбужденное по иску Ф.К.Р., в арбитражный суд или прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.04.2008 по делу N А32-67663/2005-32/1726 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.