Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3194/2008 по делу N А32-21200/2007-53/374 Спорный объект представляет собой временное сооружение открытого типа, которое не является объектом самовольного капитального строительства и на возведение которого в соответствие со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф08-3194/2008

Дело N А32-21200/2007-53/374

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Ш. (д-ть от 22.05.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Славутич“ - П. (д-ть от 15.01.2008 N 1), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу N А32-21200/2007-53/374, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Славутич“ (далее - общество) об обязании снести помещения временного торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу:
г. Сочи, ул. Свердлова, 44/1.

Решением от 26.02.2008 в удовлетворении иска отказано на том основании, что пристройка представляет собой временное сооружение открытого типа, которое не является объектом самовольного капитального строительства и на возведение которого в соответствие со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что представитель застройщика признал необходимость оформления проектной документации и подтвердил факт возведения обществом объекта капитального строительства. Суд не исследовал копии фотоматериалов, согласно которым наружные стены объекта имеют кирпичную кладку, а пол по бетонному основанию застелен керамической плиткой. Учитывая характеристики строительных материалов, из которых осуществлено строительство пристройки, администрация считает ее объектом капитального строительства. Истец оспаривает ссылку в мотивировочной части решения на предпроектное предложение, не содержащее сведений о действительном использовании строительных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2003 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900002916, в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 554 кв. м, занимаемый магазином смешанных товаров для использования его в целях торговли. Участок расположен во второй зоне
округа горно-санитарной охраны курорта. Срок действия договора установлен до 01.07.2051 (л. д. 7).

В акте от 14.08.2007, составленном специалистами архитектурно-земельной инспекции, указано, что общество без утвержденного проекта и разрешения на строительство на земельном участке производит реконструкцию магазина путем обустройства одноэтажной пристройки, внешняя стена которой проходит по границе закономерного используемого земельного участка; обществу вручено требование N 146 об устранении выявленных нарушений. Признаки капитальной застройки в акте не отражены (л. д. 15).

Требование N 146 общество не исполнило, о чем составлен акт архитектурно-земельной инспекции от 01.30.2007 (л. д. 19).

В обоснование заявленного требования администрация указала, что общество нарушило статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляя капитальное строительство без получения на то разрешения и не соблюдая требования градостроительного регламента, поэтому спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчиком за его счет.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации из понятия “объект капитального строительства“ исключены временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из предоставленных администрацией актов не следует, что спорный объект является капитальной постройкой, имеющей фундамент и подлежащей государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

Факт мощения прилегающей к магазину территории плиткой суд правомерно не признал признаком капитального строения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная инстанция не находит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу N А32-21200/2007-53/374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Сочи в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.