Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А52-3848/2007 Решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о перерыве в судебном заседании лица, не принимавшие участие в судебном заседании до перерыва.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А52-3848/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матерова Н.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 февраля 2008 года по делу N А52-3848/2007 (председательствующий Рутковская Л.Г., судьи Васильева О.Г., Иванов Ю.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “СМУ-285“ (далее - Общество, Должник).

Определением суда от
11 октября 2007 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 7 февраля 2008 года в признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Родионова К.С., будучи конкурсным кредитором Должника, с данным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым ввести внешнее управление в отношении Должника. Указывает на то, что судом признаны ее требования обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку судом уже возбуждено производство по делу о банкротстве и по окончании наблюдения размер неудовлетворенных требований к Должнику не имеет значения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии
с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования следующих кредиторов: уполномоченного органа, Ф.И.О. Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Динамика“, государственного предприятия Псковской области “Дорпрогресс“.

Определением суда от 10.10.2007 рассмотрение дела о банкротстве назначено на 31 января 2008 года, в 10.00 часов.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2008 - 07.02.2008, в заседание явились временный управляющий и представители: уполномоченного органа, Должника, саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“. Другие лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы Общества, в судебное заседание не явились. Доказательств, подтверждающих их надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2008, судом объявлялся перерыв до 12.00 часов 07.02.2008.

Из протокола следует, что после перерыва в судебное заседание не явился временный управляющий Должника.

Сведения о явке других лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания в нарушение статьи 155 АПК РФ не отражены. Между тем, в материалах дела не содержится доказательств извещения лиц об объявлении перерыва, не присутствовавших в судебном заседании до него.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен
на срок, не превышающий пяти дней.

Арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении лиц, не принимавших участие в судебном заседании до перерыва, каким-либо из перечисленных выше способов, в материалах дела не имеется.

Сведений, подтверждающих, что о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично либо официально не извещенные лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 7 февраля 2008 года подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 7 февраля 2008 года по делу N А52-3848/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 30 июня 2008 года в 09 час. 30 мин. в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 11 (тел.: (8172)
78-09-75, факс: 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka@vlgda.ru, www.14aas.arbitr.ru).

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

Н.В.МАТЕРОВ

А.В.РОМАНОВА