Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 N Ф08-3185/2008 по делу N А32-9385/2006-57/311-2007-63/202 Декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф08-3185/2008

Дело N А32-9385/2006-57/311-2007-63/202

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Логистик-Юг“ - П. (д-ть от 24.10.2007), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Г. (д-ть от 12.12.2007), Ф. (д-ть от 12.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А32-9385/2006-57/311-2007-63/202, установил следующее.

ООО “Логистик-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
товаров, ввезенных по ГТД N 10309030/150405/0000734, и требования от 20.02.2006 N 52 об уплате таможенных платежей (уточненные требования).

Решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, признано недействительным требование об уплате таможенных платежей от 20.02.06 N 52, выставленное таможней по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10309030/150405/0000734. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все документы, подтверждающие правильность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки. Доказательства того, что представленные декларантом сведения не являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также наличия оснований для неприменения последующих методов в их последовательности таможня не представила. Суд оставил без рассмотрения заявление общества в части признания незаконным решения о классификации товара N 10309000-18/004, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для полного исследования обстоятельств дела, устранения процессуальных нарушений. Суд указал на необходимость предложить обществу письменно уточнить требования.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным требование таможни от 20.02.06 N 52. Общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения о классификации товара N 10309000-18/004

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008,
заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки, не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению таможни, суд не учел, что обществом заявлены недостоверные сведения о товаре и о его весе. В связи с отсутствием у общества документально подтвержденных данных для применения с первого по пятый методов определения таможенной стоимости, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 08.02.2005 N 02-01, заключенного с фирмой “SAIF s.r.l.“ (Италия) общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309030/150405/0000734 товар - отделочные строительные материалы (декоративные составы) на условиях поставки - CFR Ейск. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

На основании заключения государственного учреждения “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ от 16.01.2006 и акта контрольного взвешивания товара от 27.01.2006, составленных в рамках производства по уголовному делу, таможня произвела корректировку и расчет таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. Обществу начислено 858 422 рубля 91 копейка таможенных платежей, направлено требование об уплате от 20.02.06 N 52. Не согласившись с применением шестого метода определения таможенной
стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, таможня не обосновала правомерность применения шестого (резервного) метода оценки. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Статьей 15 Закона N 5003-1 предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, действовавшим в рассматриваемый период.

Согласно статье 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их
продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Довод таможенного органа о том, что общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу, не соответствует материалам дела.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу (внешнеторговый контракт от 08.02.2005 N 02-01, спецификация к контракту, паспортом сделки N 05040005/0457/0014/2/0, инвойс от 25.03.2005 N 297, морская накладная от 31.03.2005 N 6, упаковочный лист). Судебные инстанции пришли к выводу, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в отношении спорного товара отсутствует ценовая информация, относящаяся к его количественно определенным характеристикам. Однако документальные доказательства того, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждали заключение сделки, либо в представленных документах отсутствовала ценовая информация, относящаяся к количественно определенному товару, а также информация об условиях поставки и оплаты товара, а также доказательства недостоверности таких сведений, таможенным органом при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для проведения корректировки
заявленной обществом таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей в силу недоказанности наличия таких оснований и недоказанности правомерности применения ею резервного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что расчет таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309030/150405/0000734, осуществленный экспертом (заключение от 16.01.2006), не может быть положен в основу определения стоимости ввезенного товара.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А32-9385/2006-57/311-2007-63/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.