Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-2509/2008 по делу N А22-1835/05/10-153 Руководствуясь законодательством Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и на день рассмотрения заявления не истек. Довод заявителя о том, что акт сверки подписан ненадлежащим лицом, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка, заявителем не представлены доказательства, опровергающие вывод суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф08-2509/2008

Дело N А22-1835/05/10-153

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя -- открытого акционерного общества “Калмэнерго“ в лице предприятия “Энергосбыт“ - С. (д-ть от 23.01.2008), от собственника имущества должника - Мэрии г. Элисты - Г. (д-ть от 09.01.2008), Л. (д-ть от 09.01.2008), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия “Управление водопроводно-канализационного хозяйства“, конкурсного управляющего О., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу собственника имущества должника - Мэрии г. Элисты - на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу N А22-1835/05/10-153, установил
следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП “Управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (далее - предприятие, должник) ОАО “Калмэнерго“ в лице предприятия “Энергосбыт“ (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении дополнительной задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 16 839 552 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.08.2007 требования общества удовлетворены, задолженность в заявленной сумме внесена в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 определение от 15.08.2007 отменено, заявление общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления общества определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 требование общества удовлетворено, временного управляющего предприятия О. суд обязал включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед обществом за потребленную электроэнергию в размере 16 839 522 рубля 98 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед обществом не погашена, исполнительный лист не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В кассационной жалобе собственник имущества предприятия - Мэрия г. Элисты - просит отменить определение от 05.02.2008. По мнению заявителя: 1) суд первой инстанции не выполнил указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 19.12.2007, о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе МУП “Горводоканал“, 2) общество утратило право требования по исполнительному листу без номера от 03.09.1999, 3) акт сверки от 14.11.2005 не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку он подписан ненадлежащим лицом, 4) при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении требования суд исполнил указания кассационного суда по привлечению всех заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления общества. Однако до судебного заседания от МУП “Горводоканал“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с участием представителя в ином заседании. Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, так как участие представителя МУП “Горводоканал“ в другом процессе не может быть признано уважительной причиной для неявки. Обществом представлены суду документы о погашении МУП “Горводоканал“ задолженности за должника, однако они не подтверждают погашения предъявленной в требовании задолженности.

Довод собственника имущества предприятия о том что общество пропустило трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 03.09.1999, судом не принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выдачи Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа, исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях судебному приставу - исполнителю. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и
организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229 “Об исполнительном производстве“ подпункт 1 пункта 1 статьи 15 отсутствует, имеется в виду пункт 1 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В подпункте 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сказано о том, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Так как закон допускал направление исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию без обращения к судебному приставу - исполнителю, вывод суда о том, что исполнительный лист предъявлен исполнению, следует считать правильным.

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Из данной нормы следует, что для перерыва течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению необходимо, чтобы исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение срока, установленного законом для его исполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 сказано: “Статья 321 Кодекса устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не истек,
к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса“.

Как видно из материалов дела, общество после вступления решения в законную силу 03.09.1999 получило исполнительный лист о взыскании с предприятия задолженности в размере 14 058 496 рублей 30 копеек.

На основании данного исполнительного листа в ОАО “Кредитбанк“ выставлено инкассовое поручение от 04.11.1999 N 15. Письмом N 830 от 26.02.2007 исполнительный лист с отметкой банка о неисполнении возвращен обществу.

Руководствуясь законодательством Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа б/н от 03.09.1999 к исполнению прервался и на день рассмотрения заявления не истек.

Довод заявителя о том, что акт сверки от 14.11.2005, подписан ненадлежащим лицом, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка, заявителем не представлены доказательства, опровергающие вывод суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу N А22-1835/05/10-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.