Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-3032/2008 по делу N А32-8629/2007-57/168 Оспаривая ненормативный акт, общество фактически оспаривает основание передачи объекта в муниципальную собственность. Вывод суда о том, что оспариваемым постановлением нарушены права общества, недостаточно обоснован и сделан без выяснения наличия у общества правовых оснований для возникновения у него права собственности либо иного вещного права на спорный объект. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф08-3032/2008

Дело N А32-8629/2007-57/168

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Строительная компания “Эпрон-8“ - П. (д-ть от 20.03.2008), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи, третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительная компания “Эпрон-8“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А32-8629/2007-57/168, установил следующее.

ЗАО “Строительная компания “Эпрон-8“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи
(далее - администрация) о признании недействительными пунктов 1, 2.1 - 2.4, 31, 3.2, 4, 5 постановления главы администрации г. Сочи от 30.01.2004 N 116 в части, касающейся обязанности общества передать безвозмездно по акту приема-передачи затраты по объекту пристроенного нежилого двухэтажного помещения мебельного магазина (далее - спорный объект), расположенного по ул. Искры, 50, в пос. Кудепста; выступления управления капитального строительства администрации (далее - УКС) заказчиком по завершению строительства спорного объекта; предусмотрения УКС затрат в сводном сметном расчете, связанных с вводом спорного объекта; представления УКС акта ввода в эксплуатацию спорного объекта; передачи УКС на баланс МУП “Ремонтно-эксплуатационная организация N 16“ спорного объекта; внесения Комитетом по управлению имуществом г. Сочи в реестр муниципальной собственности г. Сочи спорного объекта; регистрации Комитетом по управлению имуществом г. Сочи права муниципальной собственности на спорный объект; изготовления ГУП “Бюро технической инвентаризации г. Сочи ГУП Крайтехинвентаризация технической документации на спорный объект; регистрации МУП “Ремонтно-эксплуатационная организация N 16“ права хозяйственного ведения на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи (далее - комитет).

Решением от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что спорное имущество необоснованно включено в реестр объектов муниципальной собственности, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось обществом за счет собственных средств после приватизации предприятия. Доказательства возведения спорного объекта за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также нахождения его в муниципальной собственности на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта администрацией не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение от 08.10.2007 отменено,
в удовлетворении заявления обществу отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд посчитал началом течения срока исковой давности дату принятия оспариваемого ненормативного акта (30.01.2004), так как 20.08.2003 проект ненормативного акта согласован с и. о. директора общества; в ходе ознакомления с проектом оспариваемого постановления заявитель должен был узнать о нарушении его прав.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.03.2008 как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 08.10.2007. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку проект оспариваемого постановления администрации не содержал сведений о передаче спорного объекта в муниципальную собственность. Оспариваемое постановление длительное время не исполнялось, поэтому до даты (21.11.2006) получения обществом выписки из реестра объектов муниципальной собственности оно не было осведомлено о передаче спорного объекта в муниципальную собственность.

Администрация и комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22445/2006-22/258 о признании права собственности общества на спорный объект приостановлено производство до принятия судебного акта по кассационной жалобе по настоящему делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2008 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.07.1999 по делу N 2-1032/1999 Центральный районный суд г. Сочи обязал администрацию в месячный срок оформить прием жилого дома N 50 по ул. Искра в пос. Кудепста г. Сочи в муниципальную собственность,
руководителя общества - передать в администрацию все имеющиеся документы по дому в тот же срок.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи 30 января 2004 г. администрацией вынесено постановление N 116 о приеме в муниципальную собственность незаконченного строительством 144-квартирного жилого дома по ул. Искры в поселке Кудепста общеполезной площадью 8 817 кв. м с пристроенным нежилым двухэтажным помещением мебельного магазина.

Указанные в постановлении администрации от 30.01.2004 N 116 объекты включены в реестр муниципальной собственности.

Общество оспорило данное постановление администрации от 30.01.2004 N 116 в части, касающейся передачи в муниципальную собственность пристроенного нежилого двухэтажного помещения мебельного магазина, как не соответствующее закону и нарушающее его права, ссылаясь на то, что спорный объект построен обществом за счет собственных средств и находится у него на балансе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (статья 200 Кодекса).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что правоотношения по настоящему делу связаны с включением в муниципальную собственность объекта, который, по утверждению заявителя, находится на балансе общества и на которой, по его мнению, у общества возникло право собственности. Таким образом, из материалов дела усматривается, что целью данного заявления является оспаривание права собственности муниципального образования на спорный объект.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что оспаривание такого ненормативного акта является одним из способов защиты права собственности (статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении данного требования применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено администрацией. При этом суд исходил из того, что общество должно было узнать о нарушении прав не позднее даты принятия оспариваемого постановления (30.01.2004) и принять меры к их недопущению, поскольку проект оспариваемого постановления был согласован 20.08.2003 с и.о. директора общества.

Однако данный вывод не основан на материалах дела и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, оспаривая ненормативный акт администрации, общество фактически оспаривает основание передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Из материалов дела усматривается, что постановление администрации от 30.01.2004 N 116 длительное время не исполнялось; постановлением администрации от 17.10.2005 N 3113 оспариваемое постановление было конкретизировано путем включения в него пункта 3.2 о включении в реестр муниципальной собственности спорного объекта.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось не ранее 17.10.2005 (даты принятия постановления администрации от 17.10.2005 N 3113 о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности), является правильным.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением нарушены права общества, недостаточно обоснован и сделан без выяснения наличия у общества правовых оснований для возникновения у него права собственности либо иного вещного
права на спорный объект.

При указанных обстоятельствах решение от 09.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07 как не соответствующие материалам дела подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установить указанные в данном постановлении обстоятельства.

Поскольку рассмотрение спора по настоящему делу невозможно без установления наличия у общества вещных прав на спорный объект, а как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находился дело N А32-22445/2006-22/258 о признании права собственности общества на спорный объект, производство по которому приостановлено, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос об объединении названных дел для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А32-8629/2007-57/168 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.