Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2921/2008 по делу N А32-18507/2007-53/343 Суд указал, что в случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф08-2921/2008

Дело N А32-18507/2007-53/343

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства “Сотников В.С.“ - С., от ответчика - конкурсного управляющего АОЗТ АП “Ярославское“ - А., в отсутствие ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства “Шихов Ш.Г. “, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Сотников В.С.“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-18507/2007-53/343, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Сотникова В.С.“ обратилось в арбитражный суд с
иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Шихов Ш.Г. “ и конкурсному управляющему АОЗТ АП “Ярославское“ А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007.

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2008, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КФХ “Сотникова В.С.“ не доказало нарушения своих прав оспариваемой сделкой и не указало, каким образом констатация ее ничтожности способна привести к восстановлению прав истца. Суд отклонил довод КФХ “Сотникова В.С.“ о наличии у него преимущественного права приобретения имущества должника, поскольку факты заключения договора аренды принадлежащих АОЗТ АП “Ярославское“ зданий и сооружений и принадлежность истцу на праве собственности земельного пая не свидетельствуют о том, что у него имеется земельный участок, непосредственно прилегающий к земельному участку предприятия-банкрота. Апелляционный суд исходил из того, что проведение общего собрания кредиторов по выбору лица, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника, а также реализация части его имущества, в отношении которого осуществлена независимая оценка, соответствуют правилам статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что КФХ “Сотников В.С.“ соответствует требованиям указанной нормы закона, предъявляемым к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества предприятия-банкрота, поэтому признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в признании недействительным договора от 12.09.2007.

В кассационной жалобе КФХ “Сотников В.С.“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает, что апелляционный суд оставил в силе решение
при наличии оснований для отказа в иске, не проверил полномочия собрания кредиторов с учетом статьи 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АОЗТ АП “Ярославское“ просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2005 по делу N А32-29275/2004-37/203-Б АОЗТ АП “Ярославское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 05.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден А.

9 августа 2007 года конкурсный управляющий разместил в Мостовской районной газете N 87 (9863) сообщение о преимущественном праве приобретения имущества АОЗТ АП “Ярославское“ по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. В сообщении указано, что заявления о своем желании приобрести имущество предприятия-банкрота принимаются в течение месяца с даты публикации по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1.

11 сентября 2007 года состоялось собрание кредиторов АОЗТ АП “Ярославское“, на котором рассмотрены заявки КФХ “Сотникова В.С.“, КФХ “Шихова Ш.Г. “ и ООО “Агроинвест Мостовской“ о приобретении объектов недвижимости - объектов бригады N 2, магазина и объектов химсклада и принято единогласное решение о продаже указанного имущества КФХ “Шихова Ш.Г. “.

12 сентября 2007 АОЗТ АП “Ярославское“ и КФХ “Шихова Ш.Г. “ заключили договор купли-продажи N 1 названных объектов недвижимости. Согласно пункту 3.1 договора стоимость проданного имущества составила 2 722 тыс.
рублей, что соответствует его рыночной оценке.

КФХ “Сотникова В.С.“, полагая, что заключением договора купли-продажи от 12.09.2007 нарушено его преимущественное право покупки недвижимого имущества, обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли следующее.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В материалах дела отсутствуют сведения о выручке АОЗТ АП “Ярославское“, получаемой от указанных видов деятельности, суды этот вопрос не исследовали, поэтому выводы о возможности применения к спорным правоотношениям нормам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве являются преждевременными.

Согласно статье 179 Закона, определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций, при продаже их имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 и статьей 111 Закона (как имущественный комплекс или
по частям) в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

Таким образом, договор купли-продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, заключенный в ином порядке, чем предусмотрено указанной нормой, свидетельствует о его несоответствии требованиям закона и ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судов о соответствии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии в связи с этим нарушения прав КФХ “Сотникова В.С.“ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, решение и постановление апелляционного суда следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, соответствует ли АОЗТ АП “Ярославское“ требованиям, предъявляемым статьей 177 Закона о банкротстве к сельскохозяйственным организациям, уточнить требования истца, касающиеся применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-18507/2007-53/343 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.