Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2662/2008 по делу N А20-2821/2007 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконным постановления налогового органа о начислении налоговых санкций отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о дате ввода в эксплуатацию спорного оборудования, оприходования его по бухгалтерскому учету с отражением уплаченного в составе его стоимости НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф08-2662/2008

Дело N А20-2821/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “МВР-Александровский“ - Т.Х. (д-ть от 26.02.2008 N 03), Л.Д. (д-ть от 16.05.2008 N 13) и Л.В. (д-ть от 16.05.2008 N 14), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - С.М. (д-ть от 11.01.2008 N 04-20/93), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2007 по делу N А20-2821/2007, установил следующее.

Закрытое акционерное общества “МВР-Александровский“ (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 25.07.2007 N 14 и 4116, от 26.09.2007 N 38 и от 21.09.2007 N 15307 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из федерального бюджета, а также доказало обстоятельства, связанные с приобретением экспортированного товара на российском рынке. Налоговым органом не доказан факт получения налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам по внутренней налоговой декларации в 2003 году, а также не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.По мнению налоговой инспекции, сумма НДС, заявленная обществом к возмещению по экспортной операции, ранее была принята к вычету по налоговой декларации на внутреннем рынке. Налоговый орган ссылается на несоответствие между перечнем приобретенного в 2003 году оборудования и оборудованием, отгруженным на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 537 400 рублей, исчислив налогооблагаемую базу в сумме 70 тыс. рублей (НДС к уплате - 12 600 рублей), а также налоговый вычет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 1 550 тыс. рублей, исходя из налогооблагаемой базы 8 945 067 рублей, представив пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, произведенной в отчетном периоде.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации и пакета документов, результаты которой оформлены актом от 03.07.2007 N 886.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.07.2007 N 14 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 537 400 рублей и решение от 25.07.2007 N 4116, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС со сроком уплаты 20.04.2007 в сумме 12 600 рублей и отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки налоговая инспекция составила акт от 11.08.2007 N 1026.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и пакета документов вынесены следующие решения: от 26.09.2007 N 38 об отказе в возмещении
суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 537 400 рублей, и от 21.09.2007 N 15307 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 375 рублей 88 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 12 600 рублей НДС. Обществу предложено уплатить 12 600 рублей налога и 621 рубль 49 копеек пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, общество 21.02.2007 на основании контракта от 22.01.2007 N 643/5251675/4, заключенного с ЗАО “Гермис“, Литва, в адрес ЗАО “Ереванское пиво“, г. Ереван, поставило оборудование, линию розлива пива в жестяную банку (далее - оборудование) на общую сумму 9 300 тыс. рублей, в том числе НДС - 1 550 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что общество приобрело оборудование на основании контракта от 24.05.2003 N 24-0503 у ООО “Мобилстрой“, г. Москва за 9 300 тыс. рублей, в том числе НДС - 1 550 тыс. рублей по счетам-фактурам от 18.06.2003 N 18/06-МВР и от 20.06.2003 N 20/06-МВР. Оплата по указанному контракту произведена обществом платежным поручением от 27.06.2003 N 007 в сумме 9 300 тыс. рублей, в том числе НДС - 1550 тыс. рублей. Согласно инвентарным карточкам оборудование было оприходовано 28.08.2003 и находилось у общества в эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке
0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 165 Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Представление документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решений от 25.07.2007 N 14 и 4116 послужили выводы проверки о неправильном заполнении налоговой декларации по НДС за март 2007 года - вместо раздела 5 налоговой декларации “Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена“ в нарушении Порядка, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н налогоплательщиком налоговая база по ставке 0 процентов заявлена в разделе 8 “Расчет суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально не подтверждена“. Суд, сделав вывод о незаконности указанных решений, сославшись на то, что в ответ на уведомление налоговой инспекции от 30.05.2007 N 1165 с предложением представить соответствующие пояснения или внести исправления в налоговую декларацию общество направило уточненную декларацию по НДС за март 2007 года, в которой налоговая база по ставке 0 процентов заявлена обществом в соответствии с вышеуказанной инструкцией Минфина Российской Федерации в разделе 5 налоговой декларации по НДС и указав на неустановление других нарушений в ходе проверки, не учел, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось заявление права на вычет по НДС по счету-фактуре 2003года. Поэтому вывод суда о недействительности указанных решений налогового органа является недостаточно обоснованным.

Вывод суда о незаконности решений налоговой инспекции от 26.09.2007 N 38 и от 21.09.2007 N 15307 является недостаточно обоснованным. Сделав вывод о том, что общество поставило на экспорт оборудование, приобретенное у ООО “Мобилстрой“ по счетам-фактурам от 20.06.2003 N 20/06-МВР и от 18.06.2003 N 18-06-МВР и оплаченное платежным поручением от 27.06.2003 N 007, суд указал, что согласно инвентарным карточкам спорное оборудование было оприходовано обществом 28.08.2003 и эксплуатировалось им. При этом суд не исследовал вопрос о том, каким образом (по какому счету) с 2003 года по бухгалтерскому учету был отражен и отражался до 2007 года НДС, уплаченный российскому поставщику по платежному поручению от 27.06.2003 N 007.

Суд указал в решении, что у лиц, участвующих в деле, запрашивались документы за 2003 год, в том числе бухгалтерские документы, вместе с тем, суд не указал, какие бухгалтерские документы были представлены обществом и исследованы судом.

Без исследования указанного обстоятельства недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что общество не заявляло право на вычет по НДС в сумме 1 550 тыс. рублей по счетам-фактурам ООО “Мобилстрой“ от 20.06.2003 N 20/06-МВР и от 18.06.2003 N 18-06-МВР по внутренней налоговой декларации в 2003 году.

Нуждается в дополнительном исследовании и вопрос о том, по каким
счетам общество заявляло налоговый вычет в 3 квартале 2003 года. Суд, указав что общество представило счета-фактуры по которым заявляло вычет по НДС в 3 квартале 2003 года, не указал какие конкретно счета-фактуры были представлены обществом и не оценил их.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит исследованию в суде и вопрос о соблюдении налоговой инспекцией процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вопрос о дате ввода в эксплуатацию спорного оборудования, оприходования его по бухгалтерскому учету с отражением уплаченного в составе его стоимости НДС, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2007 по делу N А20-2821/2007 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.