Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 N Ф08-1723/2008 по делу N А61-1786/06-110 В связи с выявленными нарушениями условий хранения суд правомерно взыскал штраф, начисленный на стоимость ненадлежаще хранившихся материальных ценностей, без налога на добавленную стоимость. Суд правомерно учел, что штраф, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве, начисляется на стоимость имущества и не является санкцией за налоговое правонарушение. В связи с этим штраф не подлежит начислению на налог на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N Ф08-1723/2008

Дело N А61-1786/06-110

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от государственного унитарного предприятия “Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление“ - Х. (д-ть от 20.08.2007), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу - П. (д-ть от 25.01.2008), рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия “Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление“ и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А61-1786/06-110, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная
Осетия - Алания с иском к ГУП “Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - предприятие) о взыскании 1 450 448 рублей 64 копеек штрафа за нарушение условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ (далее - Закон о госрезерве).

Решением от 09.01.07 иск удовлетворен в части 145 044 рублей 86 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что к спорным правоотношениям применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 размер взыскиваемого штрафа увеличен на 37 864 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом публично-правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007 иск удовлетворен в размере 126 128 рублей 16 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие убытков у истца, а также тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие компенсации его затрат на хранение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение изменено, размер взыскиваемого с предприятия штрафа увеличен на 1 034 230 рублей 76 копеек. Суд взыскал штраф в полном объеме исходя из стоимости ненадлежаще хранившегося имущества без налога на добавленную стоимость. Применение статьи 333 Кодекса признано необоснованным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить
в силе решение. Заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные отношения являются гражданско-правовыми. Суд был обязан применить статью 333 Кодекса, поскольку действиями ответчика не причинен ущерб государству. Кроме того, апелляционный суд не учел частичное исполнение ответчиком постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 на сумму 182 908 рублей 86 копеек.

Управление в кассационной жалобе привело доводы об отсутствии оснований исключать налог на добавленную стоимость из стоимости ненадлежащее хранившихся материальных ценностей, на которую начислен штраф.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей государственного мобилизационного резерва. 11 января 2006 года предприятие и управление заключили договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N ОМР281 ХР.

В ходе контрольной проверки, проведенной в период с 25.04.2007 по 27.04.2007, управлением установлено, что материальные ценности хранятся ответчиком с нарушением условий хранения: средний автодорожный разборной мост (САРМ) покрылся коррозией, штабелирован с нарушением требований по длительному хранению материальных ценностей; железобетонные плиты рассредоточены мелкими штабелями, покрыты трещинами и не пригодны к использованию по назначению. На аналогичные нарушения управление указывало предприятию ранее в ходе проверок 18 - 19 декабря 2002 года и 12 - 14 февраля 2003 года, однако они не устранялись на протяжении длительного времени. Предприятие не опровергло доказательствами акты проверок.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании с предприятия
штрафа на основании пункта 12 статьи 16 Закона о госрезерве.

В пункте 4 статьи 11 Закона о госрезерве установлено, что организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

В связи с выявленными нарушениями условий хранения апелляционный суд правомерно взыскал штраф, начисленный на стоимость ненадлежащее хранившихся материальных ценностей без налога на добавленную стоимость. Суд правомерно учел, что штраф, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона госрезерве, начисляется на стоимость имущества и не является санкцией за налоговое правонарушение. В связи с этим штраф не подлежит начислению на налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы предприятия о том, что действиями ответчика не причинен ущерб государству и размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой. Ответственность за ненадлежащее хранение материальных ценностей мобилизационного резерва установлена законодателем в целях обеспечения в данном случае мобилизационных нужд Российской Федерации (статья 3 Закона о госрезерве) и предотвращения наступления отрицательных последствий для безопасности государства, а не в целях материальной компенсации уже наступивших последствий. Общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало несоразмерность штрафа отрицательным
последствиям в области обеспечения безопасности государства, которые могли возникнуть от нарушения названного Закона.

Доводы предприятия о том, что суд не учел частичное взыскание штрафа по отмененному впоследствии постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007, отклоняются. В случае если частично исполнен отмененный судебный акт, а впоследствии новым судебным актом взыскание подтверждено, произведенное исполнение засчитывается в исполнительном производстве. Должник вправе представить соответствующие доказательства и просить апелляционный суд выдать исполнительный лист с учетом уже состоявшегося частичного исполнения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А61-1786/06-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.