Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 N Ф08-2076/2008 по делу N А32-11835/2007-55/271 Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции в сроки, предусмотренные договором, факт задолженности и ее размер им не оспаривается, и правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N Ф08-2076/2008

Дело N А32-11835/2007-55/271

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Кореновский молочно-консервный комбинат“ - Б. (д-ть от 07.05.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ПСК-Троя“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПСК-Троя“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А32-11835/2007-55/271, установил следующее.

ЗАО “Кореновский молочно-консервный комбинат“ (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ПСК-Троя“ (далее - общество) о
взыскании 703 240 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 26.01.2007 N 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, иск удовлетворен, с общества в пользу комбината взыскано 703 240 рублей 27 копеек долга. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что срок действия договора поставки не истек, а истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение этого обязательства или договора. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не направил ответчику уведомление о расторжении договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на поддельность печати и необходимость в связи с этим проведения экспертизы, отсутствие в доверенности от 01.02.2007 указания наименования и количества продукции, подлежащей получению, несоответствие подписи в накладных и доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель комбината просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что задолженность подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя комбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 26.01.2007 N 19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой
определяется в товарно-транспортной накладной или счете-фактуре по предварительной заявке покупателя. В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплачивать продукцию в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 и считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 5 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не направит предупреждение о его прекращении (пункты 8.6 и 8.9 договора).

По товарным накладным от 10.03.2007 N БК070310-021, 12.03.2007 N БК070312-009, 13.03.2007 N БК070313-020, 14.03.2007 N БК070314-011, 15.03.2007 N БК070315-012, 16.03.2007 N БК070316-018, 17.03.2007 N БК070310-017, 19.03.2007 N БК070319-010, 20.03.2007 N БК070320-006, 21.03.2007 N БК070321-011, 22.03.2007 N БК070322-017, 23.03.2007 N БК070323-008, 24.03.2007 N БК070324-010, 26.03.2007 N БК070326-008, 27.03.2007 N БК070327-008 комбинат передал представителю общества по доверенности от 01.02.2007 N 00000001 молочную продукцию на общую сумму 2 263 845 рублей 59 копеек. Суды установили, что общество оплатило продукцию частично, задолженность составляет 703 240 рублей 27 копеек. Факт получения продукции и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Комбинат направил обществу претензию от 04.05.2007 с просьбой погасить долг, однако она оставлена без ответа. В связи с неисполнением обществом обязательства по оплате части продукции на сумму 703 240 рублей 27 копеек комбинат обратился с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции в сроки, предусмотренные договором, факт задолженности и ее размер им не оспаривается, и правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 26.01.2007 N 19 не расторгнут и, следовательно, он вправе исполнить обязательство по оплате продукции
в период всего действия договора, не основан на законе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доводы заявителя о подложности печати общества, несоответствии подписи в накладных и доверенности, необходимости проведения экспертизы не заявлялись при рассмотрения спора по существу, документально не подтверждены, в связи с чем с учетом полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А32-11835/2007-55/271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.