Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2078/2008 по делу N А32-20617/2007-33/493 Задолженность предприятия по уплате налогов не может быть взыскана в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 134, частью 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после погашения текущих (внеочередных) платежей и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф08-2078/2008

Дело N А32-20617/2007-33/493

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Анастасиевское“ - П. (д-ть от 07.08.2007 на л.д. 26), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края - Б. (д-ть от 11.02.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-20617/2007-33/493, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Анастасиевское“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в вынесении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2007 N 25375 и N 25376.

Решением суда от 23.01.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, направив предприятию требования об уплате налогов и пени, нарушила установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, налоговая инспекция направила предприятию требования в соответствии с действующим налоговым законодательством. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что если в отношении налогоплательщика введена процедура банкротства, налоговый орган не обязан извещать его о наличии недоимки путем направления требования об уплате налога, сбора, пени.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2007 по делу N А32-3943/07-27/150-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

16 марта 2007 г. предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, 19.07.2007 - расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за первое полугодие 2007 года.

В связи с наличием у предприятия задолженности налоговая инспекция выставила в
его адрес требование от 11.08.2007 N 25375 об уплате 3 499 рублей единого социального налога и 100 615 рублей 04 копеек пени, а также требование от 11.08.2007 N 25376 об уплате 163 рублей налога на имущества и 877 рублей 22 копеек пени сроком исполнения до 31.08.2007.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по вынесению указанных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации
или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Исследовав обстоятельства дела, период образования отраженной в требованиях налоговой инспекции задолженности и период, за который взыскивается пеня, суд пришел к выводу, что задолженность предприятия по уплате единого социального налога и налога на имущество не может быть взыскана в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 134, частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве после погашения текущих (внеочередных) платежей и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем признал незаконными действия налоговой инспекции по вынесению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2007 N 25375 и N 25376.

Доводы кассационной жалобы носят формальный характер, налоговая инспекция не указывает, какие правовые нормы нарушил суд при рассмотрении спора и вынесении судебного акта. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-20617/2007-33/493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.