Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 N Ф08-2211/2008-798А по делу N А32-18110/2007-46/318-82АЖ В силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия при осуществлении наличных денежных расчетов в торговом помещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N Ф08-2211/2008-798А

Дело N А32-18110/2007-46/318-82АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя К. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А32-18110/2007-46/318-82АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
(далее - налоговая инспекция) от 13.06.2007 N 141 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку торговая точка предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указано, что торговая точка предпринимателя не отвечает критериям обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара, торгового места. Предприниматель ссылается на отсутствие у нее обязанности применять контрольно-кассовую технику, так как торговля осуществляется с лотка. Заявитель не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заблаговременно не предоставила предпринимателю мотивированный отзыв с документально-правовым обоснованием. В нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра предприниматель отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2007 налоговая инспекция провела проверку торговой точки предпринимателя, расположенной внутри продовольственного рынка по ул. Ленина, 91 г. Усть-Лабинска. В ходе проверки
установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в торговом помещении при продаже пряников в шоколаде стоимостью 65 рублей. Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 30.05.2007 N 002071, протоколе осмотра от 30.05.2007 N 004229 и протоколе об административном правонарушении от 30.05.2007 N 1536.

Постановлением налоговой инспекции от 13.06.2007 N 141 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление налоговой инспекции предприниматель обжаловала в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принадлежащая заявителю торговая точка обеспечивает сохранность товара, следовательно, с учетом особенностей местонахождения торгового места он не вправе осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов,
автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Из акта проверки следует, что торговое место предпринимателя представляет собой изолированное металлическое помещение, защищенное от атмосферных осадков, имеющее металлические стены и входную дверь с запирающим устройством. Торговая площадь оборудована прилавком, витринами для показа; наличие в помещении запирающего устройства позволяет хранить товар внутри торговой точки в ночное время суток. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что торговое место находится на специально отведенной территории закрытого рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, поэтому предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

Довод жалобы о том, что торговое место классифицируется как лоток, поэтому предприниматель не должен был осознавать необходимость установления в своей торговой точке контрольно-кассовой машины, является ошибочным. Согласно письмам Комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.1994 N 1-314/32-9 и от 28.04.1994 N 1-574/38-9, ГОСТу Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ лотки относятся к специально оборудованным передвижным приспособлениям, предназначенным для мелкорозничной развозной, разносной торговли. Торговое место предпринимателя не соответствует этому определению, поскольку не имеет передвижного характера, расположено стационарно и рассчитано на размещение и хранение товара, в том числе в ночное время суток.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что торговое место заявителя
обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным.

Материалами дела также подтверждается, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, вывод судебных инстанций о законности постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, не принимается судом кассационной инстанции. Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, предприниматель, обратившийся с заявлением об оспаривании постановления о привлечении, обязан в силу статьи 65 Кодекса доказать его незаконность. Нарушение статьи 131 Кодекса в данной ситуации не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю, осуществлялся в его отсутствие и при наличии одного понятого.

В силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия при осуществлении наличных денежных расчетов в
торговом помещении.

Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.