Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 N Ф08-2185/2008 по делу N А32-12407/07-53/306 При проведении торгов задатком обеспечивается исполнение участниками и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. Именно неисполнение указанного обязательства организатором торгов названо в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для выплаты двойной суммы задатка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N Ф08-2185/2008

Дело N А32-12407/07-53/306

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, ответчика - открытого акционерного общества “Нефтегазстрой“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А32-12407/2007-53/306, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Нефтегазстрой“ (далее - общество) о взыскании суммы задатка
в размере 820 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 рубля.

Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правовая природа задатка, предусмотренная статьями 381, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от задатка, вносимого на стадии подачи заявок на участие в торгах. В соответствии со статьей 448 Кодекса в случае отмены торгов такой задаток возвращается в одинарном размере. Суды также указали на ничтожность договора цессии от 15.03.2007 ввиду несоответствия его условий положениям главы 24 Кодекса, и отсутствие у истца права для предъявления требований.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток, как обеспечительная мера, не имеет специфики и регулируется общими нормами статей 380, 381 Кодекса. Вывод судов о недействительности договора цессии от 15.03.2007 неправомерен. Условие об уплате стоимости уступленного права после получения его исполнения не свидетельствует об отсутствии перемены лиц в обязательстве, а является лишь условием, определяющим срок исполнения новым кредитором обязательства по оплате перед первоначальным кредитором (статья 190 Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ответчика указал на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.02.2007 в газете “Российская газета“ N 29 (4292) опубликовано объявление о проведении 14.03.2007 торгов по продаже имущества предприятия-банкрота - общества. Заявки с приложением необходимых документов, в
том числе подтверждающих оплату задатка, принимаются до 17 часов 12 марта 2007 года. В указанный в объявлении срок заявки на участие в торгах направили граждане Б. и К. Платежным поручением от 12.03.2007 N 83 Б. перечислил на счет ответчика задаток в сумме 820 тыс. рублей. Согласно справке ОАО “Собинбанк“ в лице филиала “Краснодарский“ от 14.03.2007 N 275 по состоянию на 13.03.2007 (день, следующий за последним днем приема задатков) задатки указанных граждан на расчетном счете общества отсутствовали (л. д. 56). В этой связи указанные лица не были признаны участниками торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок условия для участия в конкурсе не были выполнены, торги по продаже имущества общества на основании пункта 7 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоявшимися, что подтверждено протоколом от 13.03.2007 (л. д. 53). Платежным поручением от 19.03.2007 N 2 общество возвратило задаток Б. (л. д. 39).

15 марта 2007 г. Б. (цедент) уступил истцу (цессионарий) по договору цессии N 15/03/1 права требования к обществу о возврате 1 640 тыс. рублей - двойной суммы задатка и 2 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство явилось основанием подачи иска.

Суды правомерно отказали в иске.

По общему правилу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение
договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (статья 381 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Из изложенных норм следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение участниками и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. Именно неисполнение указанного обязательства организатором торгов названо в специальной норме статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для выплаты двойной суммы задатка. Лицам, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их, каковыми являются предприниматели, задаток возвращается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Б. победителем торгов не стал, торги признаны несостоявшимися, сумма задатка ему возвращена. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует как обязательство по возврату двойной суммы задатка, так и обязательство по возмещению убытков, предусмотренных в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому
суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора цессии от 15.03.2007 N 15/03/1 сделан судами без привлечения к участию в деле Б. (цедента), поэтому является необоснованным. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно отказали организации в удовлетворении иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права при разрешении спора, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Заявитель (общественная организация инвалидов) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А32-12407/2007-53/306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.