Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2008 N Ф08-2266/2008-814А по делу N А53-19933/2007-С4-10 Вывод суда о том, что налоговый орган не установил надлежащим образом событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N Ф08-2266/2008-814А

Дело N А53-19933/2007-С4-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Винрос“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А53-19933/2007-С4-10, установил следующее.

ООО “Винрос“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2007 N 176 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует вменяемому составу административного правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговая инспекция учла факт надлежащего заполнения раздела “Б“ справки к ГТД после составления акта проверки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2007 N 191 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина “Северный“, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 221 “А“, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водка особая “Хортица“, водка “Хортица платинум“ и водка “Мерная на молоке“) с оформленными ненадлежащим образом товаросопроводительными документами, а именно: не заполнен раздел “Б“ справки к ГТД.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.09.2007
N 000029 и протоколе от 26.09.2007 N 176 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 10.10.2007 N 176 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статье 10.2 названного закона к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся следующие документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 139 раздела ХIХ “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, раздел “Б“ справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем
(получателем) и заверяется их печатями.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие правонарушения, зафиксированное в протоколе и оспариваемом постановлении налоговой инспекции, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные процессуальные документы не содержат отметок о предоставлении заинтересованному лицу надлежаще заполненного раздела “Б“ справки к ГТД.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не установила надлежащим образом событие правонарушения.

Однако суд не учел следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений директора общества к протоколу от 26.09.2007 N 176 и товароведа к акту проверки от 13.09.2007 видно, что после проведения проверки общество надлежащим образом заполнило раздел “Б“ справки к ГТД и представило ее налоговой инспекции. При этом налоговая инспекция не оспаривает данный факт, что подтверждается отзывом на заявление от 06.11.2007 N 16-13.08/3юр и апелляционной жалобой, в которых указано, что составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение оспариваемого постановления произведено с учетом
представления обществом надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, в данном правонарушении виновные действия общества выразились в том, что оно не обеспечило своевременное оформление сопроводительных документов на выставленную к реализации алкогольную продукцию, которые были надлежащим образом оформлены после проверки, что в совокупности позволяет квалифицировать установленное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция не установила надлежащим образом событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому судебные акты следует отменить и в удовлетворении требований общества - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А53-19933/2007-С4-10 отменить. В удовлетворении требований ООО “Винрос“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 10.10.2007 N 176 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.