Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 N Ф08-2085/2008 по делу N А32-7578/2006-52/254 В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N Ф08-2085/2008

Дело N А32-7578/2006-52/254

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Управления культуры администрации муниципального образования г. Краснодара - П. (д-ть от 21.04.2008), Ч. (д-ть от 22.04.2008), К. (д-ть от 22.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Т. (д-ть от 22.02.2008 N 05-47/0290), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006 по делу N А32-7578/2006-52/254, установил следующее.

Управление культуры администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - управление) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.01.2006 N 12-18/12.

Решением от 15.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, налоговая инспекция не доказала, что управление передавало другим лицам в аренду или пользование земельные участки, занятые парками, поэтому не применяются нормы статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Налоговая инспекция допустила нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение налоговой инспекции вынесено в 2006 году, а налог начислен с 2002 года.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, управление нарушило часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, поскольку не уплачивало земельный налог за земли, переданные в аренду. Фактически земельные участки, на которых расположены городские парки, предоставлены муниципальным унитарным предприятиям.

В отзыве на жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку управления по соблюдению Закона Российской Федерации “О плате за землю“ за период 01.01.2002 по 31.12.2004.

В результате проверки выявлена неуплата налога, о чем составлен акт от 24.10.2005 N 12-18/1463, акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
от 28.12.2005 N 12-18/181 и принято решение от 25.01.2006 N 12-18/12 о привлечении управления к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 222 919 рублей штрафа, по пункта 2 статьи 119 Кодекса - 2 670 170 рублей штрафа. Указанным решением предложено уплатить 1 114 593 рубля 37 копеек земельного налога и 382 965 рублей 45 копеек пени. В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что земли, находящиеся в бессрочном (постоянном) пользовании управления используются муниципальными унитарными предприятиями “Городской парк культуры и отдыха Первомайский“, “Центральный городской парк культуры и отдыха им. Горького“, “Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы“, “Городской парк культуры и отдыха 40-летия Октября“, что явилось основанием для доначисления земельного налога.

Удовлетворяя требование управления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно, являясь органом государственной власти, в силу Закона Российской Федерации “О плате за землю“, освобождено от уплаты земельного налога.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Постановлениями администрации г. Краснодара от 02.09.1994 N 1002 и 1003, от 17.11.1994 N 1278, от 02.02.1995 N 70, от 31.01.1997 N 227, от 29.11.2001 N 2011 управлению переданы в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, расположенные в г. Краснодаре, для обслуживания и эксплуатации территорий Первомайского парка культуры и отдыха, парка культуры и отдыха им. 30-летия Победы, парка культуры и отдыха им. А.М. Горького, парка культуры и отдыха им. 40-летия Октября, для эксплуатации рынка по торговле книгопечатной продукции.

Материалами
дела подтверждается, что на предоставленных земельных участках расположены городские парки культуры и отдыха. Таким образом, земельные участки эксплуатируются по целевому назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства предоставления спорных земельных участков в аренду. В материалах дела отсутствуют договоры аренды земельных участков.

Следовательно, управление пользовалось льготой по земельному налогу на законном основании.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Суд правомерно указал на нарушение налоговой инспекцией статьи 113 Кодекса, поскольку к моменту вынесения налоговым органом решения (2006 год) срок давности привлечения управления к налоговой ответственности за 2002 год истек.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате
госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006 по делу N А32-7578/2006-52/254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.