Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А66-7452/2007 Поскольку стороны по договору купли-продажи транспортных средств исполнили свои обязательства в отношении спорного автокрана надлежащим образом как в части его передачи, так и в части его оплаты и истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А66-7452/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Акватехпром“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу N А66-7452/2007 (судья Лапина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Акватехпром“ (далее - ООО ПКФ “Акватехпром“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу “Тверьспецкоммунводстрой“ (далее - ПК “Тверьспецкоммунводстрой“) о взыскании 1 422 372 руб. 96 коп. незаконно извлеченных
ответчиком доходов за пользование принадлежащим истцу автокраном КС25-68 в период с 30.09.2004 по 28.09.2006.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - СМУП “Горводоканал“).

Определением от 01.02.2008 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении оснований исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 422 372 руб. 96 коп. в связи с неисполнением последним обязанности передать истцу спорный автокран во исполнение договора купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003 за период с 30.09.2004 по 28.09.2006 и использованием им данного автокрана в указанный период.

Решением от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО ПКФ “Акватехпром“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ответчик в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.05.2003 обязан вместе с транспортным средством передать техническую документацию на автокран КС25-68. В счете-фактуре от 30.09.2003 в графах, где должен быть указан перечень передаваемых документов, отметки об их передаче отсутствуют. Более того, пункт 2 договора купли-продажи от 13.05.2003 не мог быть выполнен, так как спорный автокран на момент его подписания находился в аренде у СМУП “Горводоканал“. Из содержания технического паспорта на данный автокран видно, что до 23.11.2005 он состоял на учете в СМУП “Горводоканал“, которое использовало его в своей деятельности, платило за его использование арендную плату
ответчику и транспортный налог в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что техническая документация на автокран КС25-68 находилась у третьего лица, истец не имел возможности использовать автокран по назначению. Считает, что акт приема-передачи автокрана от 30.09.2003 не является фактом передачи автокрана. Полагает, что суду представлено достаточно обоснованных доказательств в подтверждение заявленных требований, вытекающих как из договора, так из закона и иных нормативных актов.

Представители ООО ПКФ “Акватехпром“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПК “Тверьспецкоммунводстрой“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ “Акватехпром“ - без удовлетворения.

СМУП “Горводоканал“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО ПКФ “Акватехпром“ и ПК “Тверьспецкоммунводстрой“, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ПКФ “Акватехпром“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2003 между ПК “Тверьспецкоммунводстрой“ (Продавец) и ООО ПКФ “Акватехпром“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает транспортные средства согласно приложению к данному договору,
являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к договору от 13.05.2003 продаже подлежат 8 единиц транспортных средств, а именно: автокран КС25-68, автомашина ММЗ, буровая установка 15А-15В, буровая установка УРБ2,5, автомашина КрАЗ, автомашина ИЖ-412, автомашина КО, автомашина бортовая (том 1 лист дела 11).

Согласно пункту 2 указанного договора Продавец передает вместе с транспортными средствами техническую документацию.

В соответствии с пунктом 3 договора Покупатель проводит приемку транспортных средств по количеству в течение 3-х дней после полной оплаты суммы договора.

Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 100 000 руб., в том числе НДС (20%) - 16 666 руб. 67 коп., расчеты производятся безналичным путем.

Свои обязательства по оплате автотранспорта истец выполнил, перечислив ответчику 200 000 руб. платежным поручением от 30.09.2003 N 067 (том 1, лист 12).

Истец, полагая, что обязательства по передаче спорного автокрана и документов к нему ответчиком не выполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи
487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи спорной единицы автотехники, должен документально подтвердить факт передачи спорного имущества с нарушением срока установленного договором.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортных средств от 30.09.2003, являющихся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, подписанный обеими сторонами также 30.09.2003 (том 1 листы 149 - 151). Истец не оспаривает факта подписания данного акта, о чем было отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2008 - 11.03.2008.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что акт приема-передачи от 30.09.2003 подписан исключительно для целей бухгалтерского отражения операции, а в действительности спорный автокран передан ответчиком истцу 28.09.2006, поскольку факт передачи спорного имущества именно 30.09.2003 также подтверждается товарной накладной от 30.09.2003 N 3, подписанной обеими сторонами (том 1, листы 75 - 76).

Апелляционный арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 25.11.2005, по которому спорный автокран передан арендатором - СМУП “Горводоканал“ арендодателю - Смоленскому филиалу ПК “Тверьспецкоммунводстрой“ в лице директора Смоленского филиала Лисичкина В.Е. (том 1, лист дела 77), не влияет на вывод суда о дате передачи спорного имущества ответчиком истцу.

Более того, как правомерно установлено судом, у Лисичкина В.Е. не было полномочий подписывать акт приема-передачи от 25.11.2005 от имени Смоленского филиала производственного кооператива “Тверьспецкоммунводстрой“, поскольку в соответствии с Уставом, зарегистрированным налоговым органом (том 1, листы 40 - 44) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2005 в отношении ПК “Тверьспецкоммунводстрой“, последний по состоянию на 21.09.2005 не имел филиалов.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей вещи признается вручение вещи
приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“, Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“, в том числе и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98. Положения данных нормативных актов предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих этих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета.

На основании вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникновение права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Тверской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный автокран возникло у истца в момент его фактической передачи, то есть 30.09.2003, а ответчик считается исполнившим соответствующую обязанность.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны по договору купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003 исполнили свои обязательства в отношении спорного автокрана надлежащим образом
как в части его передачи, так и в части его оплаты и истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то в данном споре отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, договор в силу статьи 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ООО ПКФ “Акватехпром“ исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 13.05.2003 в полном объеме, перечислив ПК “Тверьспецкоммунводстрой“ полностью денежные средства по договору платежным поручением от 30.09.2003 N 067. Передача спорного имущества от ПК “Тверьспецкоммунводстрой“ к ООО ПКФ “Акватехпром“ произведена по акту приема-передачи от 30.09.2003.

Правилами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 13.05.2003 исполнен ответчиком ненадлежащим образом в части нарушения срока передачи спорной единицы автотехники, должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания акта приема-передачи от 30.09.2003. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции при вынесении решения не указал на данное обстоятельство, вместе с тем рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении исковых требований по праву.

Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не
имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу N А66-7452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Акватехпром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ