Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2008 N Ф08-1429/08-660А по делу N А32-6660/2007-33/137 По результатам проверки налоговый орган составил акт и вынес решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса РФ. Считая недействительным решение налогового органа, предприниматель обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в виде услуг по оказанию общественного питания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N Ф08-1429/08-660А

Дело N А32-6660/2007-33/137

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 по делу N А32-6660/2007-33/137, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.12.2006 N 17-28/116 (с учетом уточненных требований).

Решением от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем услуг общественного питания за период с 2004 года по первый квартал 2006 года. Во втором - четвертом кварталах 2006 года предприниматель оказывал услуги через объект общественного питания организации, поэтому правомерно применял коэффициент базовой доходности К2 - 0,03.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, суд не дал оценку доказательствам осуществления предпринимателем деятельности на территории ОАО “Сочинская ТЭС“, в частности, протоколам допроса свидетелей, руководителей организации. Поскольку предприниматель арендовал помещения столовой и буфета, то он не имел права применять коэффициент базовой доходности К2 - 0,03.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2008 до 09 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.01.2003 по 30.06.2006, по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.11.2006 N 17-22/127 и вынесла решение от 08.12.2006 N 17-28/116 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 391 рубля штрафа, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 5 482 рубля штрафа, ему доначислено 41 957 рублей единого налога на вмененный доход и 4 781 рубль пени.

Считая недействительным решение налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годы) деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, облагалась единым налогом на вмененный доход.

В 2006 году согласно подпунктам 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход уплачивался от оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

По пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

По статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала
обслуживания посетителей не более 150 квадратных, физическим показателем является площадь обслуживания посетителей.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства осуществления предпринимателем с 2004 года по 1 квартал 2006 года предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания в буфете площадью 51 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 133. Указанный вывод суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей и самого предпринимателя опровергаются текстом судебного акта. Содержание этих показаний не позволяет с достоверностью утверждать, что предприниматель осуществлял на территории ОАО “Сочинская “ТЭС“ именно предпринимательскую деятельность. Суд правильно указал на то, что налоговая инспекция не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, встречную проверку ОАО “Сочинская “ТЭС“. Договор аренды буфета заключен предпринимателем с ОАО “Сочинская “ТЭС“ 30.03.2006 после подписания акта приемки законченного строительством объекта - 23.03.2006.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же стороны.

Названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. При этом суд при рассмотрении данного дела не лишен возможности давать оценку доказательствам, которые не являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу N А32-6728/2007-63/149, поскольку в последнем не оценивались доказательства и не устанавливались обстоятельства ведения или неведения предпринимателем деятельности и обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход в спорный период, величины физических показателей, характеризующих объект налогообложения и иные, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Так как сумма налога, подлежащего уплате за 2004, 2005 и первый квартал 2006 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Основанием для доначисления налога за второй - четвертый кварталы 2006 года явилось применение предпринимателем при исчислении налога корректирующего коэффициента К2 в размере 0,03.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

При этом в силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий
налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Статьей 2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ “О едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности“ установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей для столовых, в буфетах организаций в размере 0,03; в закусочных, кафе (кроме детских), прочих типах объектов общественного питания в размере 0,64.

Суд установил, что предприниматель во втором - четвертом кварталах 2006 года, арендуя помещение столовой у ОАО “Сочинская “ТЭС“, оказывал услуги общественного питания работникам организации. При этом суд исходил из того, что деятельность осуществлялась через столовую закрытого типа без допуска посторонних лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о правильности применения предпринимателем коэффициента 0,03, а не 0,64, являются законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене судебного акта по статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07 по делу N А32-6660/2007-33/137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.