Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1847/2008 по делу N А15-1812/2007 Суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления гражданин обладал статусом предпринимателя, поэтому вывод о том, что спор о законности предоставления гражданину земельного участка для строительства не относится к сфере предпринимательской деятельности и неподведомствен арбитражному суду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N Ф08-1847/2008

Дело N А15-1812/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования городской округ город Махачкала - Г. (д-ть от 23.08.2006) и Ч. (д-ть от 16.04.2008), от индивидуального предпринимателя Д. - С. (д-ть от 16.04.08), в отсутствие заявителя - прокурора Республики Дагестан, третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Махачкала, общества с ограниченной ответственностью “Каспийстрой“, открытого акционерного общества “Папас“, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан на постановление от 25.12.2007 и определение от 25.01.2008 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-1812/2007, установил следующее.

Заместитель
прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Махачкала (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Д. (далее - предприниматель) о признании недействительными постановлений главы города Махачкалы от 05.04.2005 N 603 “О предоставлении гр. Д. в аренду земельного участка по пр. А. Акушинского, 22-а и разрешении строительства многоэтажного жилого дома“, от 20.07.2006 N 1460 “О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 603 от 05.04.2005“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Махачкала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2007 заявление удовлетворено на том основании, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства многоэтажного жилого дома с нарушением статей 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.12.2007 апелляционный суд отменил решение от 29.10.2007 в связи с тем, что оно затрагивает права ООО “Каспийстрой“ и ОАО “Папас“, не привлеченных к участию в деле. Апелляционный суд привлек этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 25.01.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку земельный участок предоставлен Д. для строительства как физическому лицу, а не как предпринимателю.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление и определение, удовлетворить заявленные требования, считая, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле ООО “Каспийстрой“ и ОАО “Папас“, поскольку администрация не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел
дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также пришел к ошибочному выводу о предоставлении спорного участка под строительство Д. как гражданину и необходимости применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства и рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в связи с невозможностью разделения требований по субъектному составу. На момент принятия оспариваемых постановлений Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем выделение участка для строительства 12-ти этажного дома не свидетельствует о его предоставлении для личного пользования. Строительно-монтажные работы на спорном земельном участке велись без получения разрешения на строительство и положительного заключения по проектно-сметной документации, заключенные с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартир не зарегистрированы в установленном порядке.

В отзыве на жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители администрации возражали против доводов, изложенных в жалобе. Представитель предпринимателя пояснил, что участок зарегистрирован за Д. на праве собственности и на нем возведен многоэтажный дом. Ранее участок был занят зданием, принадлежащим ОАО “Папас“, в котором Д. является держателем 100% акций.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Махачкалы от 05.04.2005 N 603 гражданину Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 766,5 кв. м по пр. А. Акушинского, 22-а в г. Махачкале и разрешено строительство многоэтажного жилого дома. Постановлением от 20.07.2006 N 1460 площадь участка уменьшена до 3 204 кв. м.

Полагая, что названные постановления не соответствуют законодательству и нарушают права муниципального образования
город Махачкала и потенциальных приобретателей земельного участка, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и вправе отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Установив, что решение от 29.10.2007 затрагивает права ООО “Каспийстрой“ и ОАО “Папас“, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд правомерно отменил решение и привлек этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Постановление от 25.12.2007 является законным и обоснованным, в связи с чем доводы прокурора о превышении апелляционным судом полномочий при рассмотрении дела надлежит отклонить.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что оспоренными постановлениями Д. предоставлены определенные права как физическому лицу на земельный участок для строительства, что не относится к сфере предпринимательской деятельности. Поэтому спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не подведомствен арбитражному суду.

Между тем на момент вынесения постановления от 05.04.2005 N 603 Д. обладал статусом предпринимателя и выделение ему участка под строительство 12-ти этажного дома не свидетельствует о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства в целях удовлетворения личных бытовых нужд физического лица, поэтому вывод апелляционного суда о том, что спор о законности предоставления Д. земельного участка для строительства не относится к сфере предпринимательской деятельности и неподведомствен арбитражному суду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы Д. о том, что, являясь держателем 100 % акций ОАО “Папас“, он вправе использовать объекты недвижимости и занятый ими земельный участок по собственному усмотрению, противоречат статьям 56, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства ликвидации
ОАО “Папас“ и передачи его имущества в собственность держателя акций в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Таким образом, заявитель должен доказать нарушение прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Заявление прокурора мотивировано несоответствием оспариваемых постановлений законодательству, нарушением прав муниципального образования город Махачкала и потенциальных приобретателей земельного участка. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить, какие из нарушенных прав могут быть восстановлены путем применения избранного заявителем способа защиты с учетом того, что на участке возведен многоэтажный дом.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А15-1812/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.