Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 N Ф08-1891/08-684А по делу N А32-2848/07-57/63 Суд, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N Ф08-1891/08-684А

Дело N А32-2848/07-57/63

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ВИК“ - Ф. (д-ть от 20.03.08), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.08 по делу N А32-2848/07-57/63, установил следующее.

ООО “ВИК“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости
товаров, оформленных по ГТД N N 10317060/081106/0012174, 10317060/211106/0012869, 10317060/211106/001281, 10317060/021206/0013813, 10317060/021206/0013609, 10317060/051206/0013778, 10317060/051206/0013813, 10317060/121206/0014269, 10317060/261006/0011491, 10317060/261006/0011495, 10317060/271006/0011614, 10317060/271006/0011618, 10317060/031106/0012017, 10317060/021106/0011993, 10317060/121206/0014264, и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 27.11.06 N 817 в части ГТД N 10317060/261006/0011495 на сумму 428 523 рубля 15 копеек, от 19.12.06 N 863 в полном объеме, от 19.12.06 N 864 в полном объеме, от 27.12.06 N 886 в части ГТД N 10317060/211106/0012869, N 10317060/211106/0012891 на сумму 1 327 299 рублей 74 копейки, от 27.12.06 N 887 в полном объеме, от 11.01.07 N 9 в части ГТД N 10317060/021206/0013600, N 10317060/011206/0013609, N 10317060/051206/0013778, N 10317060/021206/0013813 на сумму 2 405 207 рублей 89 копеек, от 11.01.07 N 10 в полном объеме, от 24.01.07 N 51 в части ГТД N 10317060/121206/0014264, N 10317060/121206/0014269 на сумму 1 034 756 рублей 72 копейки, от 24.01.07 N 52 в части ГТД N 10317060/121206/0014264, 10317060/121206/0014269 на сумму 180 298 рублей 37 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 15.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.08, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению таможни, заявленные сведения о таможенной стоимости не были подтверждены документально; общество не выполнило требование о предоставлении дополнительных документов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 18.12.05 N 004/2005 с фирмой “Evyap Internetional Dis Ticaret A.S.“ (Турция). В октябре-декабре 2006 года в рамках данного контракта в адрес общества поступил товар: (мыло туалетное “Duru“, “FAX“, “SAVOY“ торговой марки “Duru“, мыло хозяйственное торговой марки “Duru“, мыло жидкое “Duru“, пена для бритья торговой марки “АRКО“, средства для и после бритья торговых марок “АRКО“, “FAX“, освежители воздуха “FAX“, наборы для душа “Duru“, оформленный по ранее перечисленным ГТД. Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

При таможенном оформлении товаров по вышеуказанным ГТД таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило ему запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортные декларации, прайс-листы производителя, договор перевозки, транспортный инвойс, пояснения по условиям продаж, экспертное заключение ТТП и др.

Товар выпущен с условной корректировкой по резервному методу определения таможенной стоимости при обеспечении уплаты 913 706 рублей 66 копейки таможенных платежей, перечисленных обществом.

По запросу таможни общество не представило пакет дополнительных документов, указав, что они у него отсутствуют.

Таможня письмом от 18.12.06 N 36-14/3602 отказала в принятии первого метода по всем ГТД и откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу. Обществу направлены требования о начислении таможенных платежей и пеней за неуплату.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей.

Вывод судебных инстанций
о правомерности требования общества основан на оценке имеющихся в деле доказательств и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе методами, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд установил, что таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, надлежащим образом не обосновала невозможность использования предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по
цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как видно из материалов дела, отказ таможни от применения основного метода определения таможенной стоимости мотивирован тем, что цена сделки не подтверждена документально.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество представило документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу: контракт, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, ДТС, карточки учета, санитарно-эпидемиологические заключения.

Судом правомерно указано, что непредставление обществом по требованию таможенного органа документов, которыми оно реально не располагало и не должно было иметь в силу закона либо обычая делового оборота не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений. При этом суд сделал вывод о том, что таможня не обосновала недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом.

Довод таможни о том, что цена на ввозимый обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения таких данных.

Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не
установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.08 по делу N А32-2848/07-57/63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.