Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 N Ф08-1924/2008 по делу N А32-13176/2007-3/279 Суд признал необоснованной позицию налогового органа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса и сделал правильный вывод, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N Ф08-1924/2008

Дело N А32-13176/2007-3/279

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Величковский элеватор“ - З. (д-ть от 14.04.2008), К.Ю. (д-ть от 14.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края - Д. (д-ть от 15.04.2008), У. (д-ть от 22.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А32-13176/2007-3/279, установил следующее.

ОАО “Величковский элеватор“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 N 07-12/6.

Решением суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что цена реализации зерна пшеницы и в августе, и в ноябре 2004 года соответствует уровню средней рыночной цены, сложившейся на дату ее реализации, что подтверждается справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Тимашевского отдела государственной статистики в Калининском районе. Расчет заявителем рентабельности сделок по фактической себестоимости позволяет сделать вывод об их рентабельности даже с учетом транспортных услуг, услуг по хранению и отгрузке. В целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2008, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что транспортировка зерна взаимозависимому лицу - ООО “Зерновая компания “Настюша“ - за счет общества без их возмещения в составе цены зерна или в виде отдельной компенсации экономически неоправданна, ведет заведомо на стадии заключения договора к получению убытка по операции с таким лицом, взаимозависимость с которым повлияла на результаты сделки по реализации товаров. При анализе в ходе проверки продажи зерна установлено, что в его себестоимости не учтены все расходы, связанные с реализацией товара
(хранение, отгрузка, транспортировка товара до склада покупателя). Суд не оценил указанные налоговой инспекцией обстоятельства в их взаимосвязи, не сопоставил взаимозависимость сторон спорной сделки и получение обществом убытка от сделки с взаимозависимым лицом. Учитывая, что общество, ОАО “Бессарабский элеватор“, ОАО “Исилькульский элеватор“ и ООО “Зерновая компания “Настюша“ являются взаимозависимыми лицами, полученный целевой кредит на приобретение зерна для деятельности, направленной на получение дохода, фактически использован на осуществление сделок по приобретению векселей с использованием взаимозависимости и их дальнейшую продажу по номиналу. Тем самым общество получило налоговую выгоду в виде сэкономленного налога на прибыль.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 составила акт проверки от 11.04.2007 N 07-12/6.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и акт разногласий общества от 24.04.2007 N 292, налоговый орган принял решение от 18.06.2007 N 07-12/6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде 164 205 рублей штрафа и доначислении 1
116 964 рублей, в том числе 821 025 рублей налога на прибыль за 2005 год, 131 734 рублей пени за несвоевременную данного налога и уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 661 919 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось непризнание налоговой инспекцией экономической обоснованности включения обществом в расходы затрат по транспортировке зерна взаимозависимому лицу - ООО “Зерновая компания “Настюша“, а также процентов по целевому кредиту.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 246, 247, 252, 265, 268, 269, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел 2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет материально-производственных запасов“ ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные, соответственно, в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), и принял законные и обоснованные судебные акты.

Основания для отмены или изменения судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд установил, что общество в 2004 и 2005 годах реализовало зерно ООО “Зерновая компания “Настюша“ по договорам поставки зерна от 05.08.2004 N 78,
от 18.08.2004 N 93, от 18.08.2004 N 100, от 10.06.2004 N 36, дополнительным соглашениям к нему N 3, 4, договорам от 30.11.2004 N 179, от 15.12.2005 N 178, от 09.09.2005 N 320, 327, 329, от 11.10.2005 N 395, от 01.11.2005 N 463/05 на условиях франко-автомобиль - пункт назначения (порт Темрюк) и франко-вагон - станция назначения (станция Бирюлево - товарная Московская железная дорога). Транспортные расходы составили 661 918 рублей 96 копеек.

Общество при реализации зерна в 2004 и 2005 годах оплатило транспортные услуги по доставке товара на условиях франко-автомобиль - пункт назначения (порт Темрюк) и франко-вагон - станция назначения (станция Бирюлево - товарная Московская железная дорога) и включило их в иные расходы при исчислении налога на прибыль. Факт надлежащего документального подтверждения данных транспортных расходов установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией.

Директор ООО “Зерновая компания “Настюша“ П. состоит в совете директоров общества, а главный бухгалтер ООО “Зерновая компания “Настюша“ К.А. является членом ревизионной комиссии общества. Эти обстоятельства обществом не опровергнуты, на основании чего налоговая инспекция признала стороны по указанным сделкам с зерном взаимозависимыми лицами.

Полагая, что общество, продавая взаимозависимому лицу зерно на условиях доставки за свой счет, завысило убыток при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 годы, налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих доходы от реализации зерна, транспортные расходы по его доставке ООО “Зерновая компания “Настюша“.

При анализе условий сделок общества с ООО “Зерновая компания “Настюша“ суд принял во внимание, что понятие “франко“ в коммерческих операциях означает условие поставки продукции, в соответствии с которым потребитель освобождается от расходов по доставке грузов, а продавец обязан
своевременно и за свой счет заказать вагоны, погрузить в них товар, известить покупателя о сроке прибытия груза. Суд также учел положения статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей по доставке товаров, и пришел к выводу о том, что цена реализации зерна пшеницы в августе и в ноябре 2004 года соответствует уровню средней рыночной цены, сложившейся на дату его реализации, сославшись на справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Тимашевского отдела государственной статистики в Калининском районе.

Взаимозависимость лиц по сделкам не признана судом обстоятельством, влияющим на их результаты.

Суд проверил представленный обществом расчет рентабельности сделок по фактической себестоимости и сделал правильный вывод о рентабельности данных сделок с учетом транспортных услуг, услуг по хранению и отгрузке.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не поставлена в зависимость от использования капитала.

Полагая, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения
их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, суд, руководствуясь принципом свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), пунктом 3 Постановления N 53, правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с завышением убытка в 2004 - 2005 годах.

Помимо транспортных расходов налоговый орган не принял внереализационные расходы общества за 2005 год (1 253 299 рублей процентов по долговым обязательствам).

Суд установил, что общество в 2005 году получило в ОАО “Россельхозбанк“ целевой кредит на покупку зерна в сумме 150 млн. рублей, из которых 77 500 тыс. рублей перечислило в качестве предоплаты за зерно по договорам с ОАО “Бессарабский элеватор“ (Омская область) от 20.09.2005 N 69/09 и ОАО “Исилькульский элеватор“ (Омская область) от 18.11.2005 N 86 11, однако в связи несоблюдением условий по оплате зерна договоры расторгнуты и вместо возврата денег продавцы передали обществу векселя на сумму 77 500 тыс. рублей.

После этого общество заключило договоры купли-продажи векселей с ООО “Зерновая компания “Настюша“ с оплатой по номинальной стоимости и передало их по акту передачи.

Налоговый орган полагал, что целевой кредит на приобретение зерна использован в 2005 году на покупку векселей, а не на расходы по приобретению товара для деятельности, направленной на получение дохода, поэтому общество нарушило статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно отнесло к внереализационным расходам экономически неоправданные затраты по оплате процентов по долговым обязательствам.

Суд признал необоснованной позицию налогового органа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса и сделал правильный вывод, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам
любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

В силу пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества и ООО “Зерновая компания “Настюша“ обоснованно не приняты судом, поскольку налоговая инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены
на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А32-13176/2007-3/279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.