Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 N Ф08-2013/2008 по делу N А32-10870/2007-17/253 Поскольку истец, считающий себя собственником недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен не путем предъявления им иска о признании сделки ничтожной, а при рассмотрении виндикационного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N Ф08-2013/2008

Дело N А32-10870/2007-17/253

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ремонтник“ - Вальшиной И.Р. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие ответчика - Ф.И.О. и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтник“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 по делу N А32-10870/2007-17/253 (судья Крылова М.В.), установил следующее.

ООО “Ремонтник“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с
иском к Казмирчуку К.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2003 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 21.03.2002 N 1 и признании недействительной регистрации права собственности от 21.12.2004 на нежилое здание с пристройками (СТО, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4).

Исковые требования мотивированы следующим. Нежилое здание с пристройками (СТО, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4) является собственностью общества, так как внесено в его уставный капитал одним из участников (ОАО “Новотитаровскагропромтранс“). По оспариваемому дополнительному соглашению указанное имущество было отчуждено обществом “Новотитаровскагропромтранс“ (неуправомоченным лицом) ответчику. Таким образом, соглашение от 21.11.2003 недействительно (ничтожно) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит статьям 48, 66, 93 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ничтожностью сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, недействительна и регистрация права собственности объектов недвижимости за покупателем (ответчиком).

Определением от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба; т. 1, л. д. 118).

Решением от 21.01.2008 (с учетом исправительного определения от 14.02.2008) в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд исходил из того, что иск заявлен обществом на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.11.2003. Суд также указал, что оспариваемое истцом соглашение является не самостоятельной сделкой, а неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2002 N 1, который обществом не оспаривается (т. 2, л. д. 75
- 78).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что по требованию о признании сделки ничтожной должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, который начитает течь с того момента, когда общество узнало о нарушении своего субъективного права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не учел, что заявитель узнал о нарушении своего права (продаже спорного недвижимого имущества неуправомоченным лицом) из инвентаризационной описи основных средств от 09.01.2006 N 1 и от 03.03.2006 N 2. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению общества, не пропущен.

Казмирчук К.В. и регистрационная служба отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 21.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Новотитаровскагропромтранс“ (продавец) и Казмирчук К.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2002 N 1 и 2 (т. 1, л. д. 32 - 37).

Соглашением от 21.11.2003 стороны дополнили предмет договора купли-продажи от 21.03.2002 следующим текстом: здание СТО с пристройками под литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4 общей площадью 1 452,1 кв. м, здание
гаража под литерой В общей площадью 69,8 кв. м; земельный участок, необходимый для использования вышеуказанного недвижимого имущества переходит покупателю в пользование (т. 1, л. д. 38).

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2006, согласно которой деятельность ОАО “Новотитаровскагропромтранс“ прекращена в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о ликвидации данного юридического лица внесена налоговым органом в реестр 28.01.2004 (т. 2, л. д. 5).

Право собственности на объекты недвижимости (здание СТО с пристройками под литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4 общей площадью 1 452,1 кв. м) зарегистрировано за Казмирчуком К.В. в декабре 2004 года (т. 1, л. д. 41).

Общество в исковом заявлении просит суд признать недействительными дополнительное соглашение от 21.11.2003 и государственную регистрацию права собственности Казмирчука К.В. на указанные в соглашении объекты недвижимости. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что общество “Новотитаровскагропромтранс“ ранее внесло здание СТО с пристройками в уставный капитал общества, которое стало его собственником (статьи 48, 66, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому названное юридическое лицо не имело права повторно распорядиться этими объектами, а ответчик - регистрировать за собой право собственности на спорную недвижимость.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив исковую давность. Суд пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента заключения сторонами соглашения от 21.11.2003.

Заявитель не согласен с этим выводом. В жалобе общество ссылается на то, что статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительной сделки ничтожной. Истец полагает, что по
такому требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начитает течь с того момента, когда общество узнало о нарушении своего субъективного права (статья 200 Кодекса).

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, так и доводы общества о том, что срок им не пропущен, не имеют существенного правового значения по данному спору.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд.

Из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), следует, что требования о признании ничтожным договора и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены (статья 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации. Таким образом, истец должен доказать наличие у него права собственности и недействительность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности.

В качестве надлежащего способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск о признании сделки ничтожной может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если такая сделка исполнена сторонами, то в
этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной.

Между тем факт утраты обществом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом. Данное обстоятельство прямо следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела.

Поскольку общество, считающие себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований следует оставить в силе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное материалами дела, а также возбуждение Арбитражным судом Краснодарского края в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 по делу N А32-10870/2007-17/253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ремонтник“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.А.ТРИФОНОВА