Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 N Ф08-1051/2008 по делу N А32-22443/2006-50/463 Решение суда об удовлетворении иска комбината о расторжении договора купли-продажи оборудования в части линии для расфасовки товара и о взыскании задолженности и убытков, а также об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз некачественного оборудования оставлено без изменения, поскольку спорное оборудование поставлено истцу с недостатками, которые не были устранены им в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1051/2008

Дело N А32-22443/2006-50/463

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Айс-Бюро инжиниринг“ - К. (д-ть от 21.01.2008), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Хладокомбинат“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Айс-Бюро инжиниринг“ на решение от 19.09.2007 и постановление от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22443/2006-50/463, установил следующее.

ЗАО “Хладокомбинат“ (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Айс-Бюро инжиниринг“ (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи оборудования
от 28.10.2005 N 51/10, заключенного между истцом и ответчиком, в части линии для расфасовки мороженого в евророжок и вафельный стаканчик (за исключением упаковщика МСМ 200), о взыскании 2 395 009 рублей 40 копеек задолженности и 1 907 692 рублей 50 копеек убытков, а также об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз некачественного оборудования.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с комбината 835 379 рублей задолженности за поставленное оборудование.

Решением от 19.09.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 2 395 009 рублей 40 копеек основного долга и 18 376 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество произвести демонтаж и вывоз линии для расфасовки мороженого в евророжок и вафельный стаканчик (за исключением упаковщика МСМ 200) с территории комбината, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал. Суд установил, что спорное оборудование поставлено истцу с недостатками, которые не были устранены им в установленный срок, поэтому в соответствии с положениями статьи 475, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части возврата стоимости некачественного оборудования признал обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи оборудования от 28.10.2005 N 51/10 в части линии для расфасовки мороженого в евророжок и вафельный стаканчик (за исключением упаковщика МСМ 200), решение в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на
новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, в договоре от 28.10.2005 N 51/10 стороны не согласовали существенные условия о сроке поставки и сроках начала работ по шефмонтажу спорного оборудования, поэтому договор является незаключенным, Ввиду незаключенности договора условие о выдаче гарантий качества является не согласованным, что исключает возможность применения судами части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о некачественности поставленного оборудования противоречит имеющимся в деле накладным и актам приемки, согласно которым оборудование принято истцом без замечаний. Суды не дали оценки обстоятельствам ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, что способно повлиять на его стабильную работу. Возлагая на ответчика обязанность вывезти оборудование с территории истца, суды не учли, что оно находится в худшем состоянии, чем при его передаче комбинату. Из содержания решения не представляется возможным идентифицировать оборудование, подлежащее возврату. Выводы судов основаны на незаверенных копиях документов, подлинники которых на обозрение суда не представлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.10.2005 общество (продавец) и комбинат (покупатель) заключили договор N 51/10, по которому продавец обязался поставить покупателю оборудование для производства мороженого в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договору. Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора составляет 7 688 49 рублей, и включает в себя стоимость самого товара, шеф-монтаж, запуск в производство, обучение персонала и НДС. Технические характеристики и состав продаваемого оборудования согласованы сторонами в спецификации - приложении N 1, являющейся
неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.7 договора продавец обязался в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления от покупателя о готовности к проведению работ, обеспечить выезд специалистов для их проведения, провести шефмонтаж и пуско-наладочные работы оборудования своими силами и материалами. Факт проведения пуско-наладочных работ оформляется актом, подписываемым представителями сторон. 7 марта 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (т. 1, л.д. 30). Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения общая стоимость оборудования по договору составила 7 688 449 рублей, в том числе НДС 18%.

В период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. покупатель по товарным накладным от 21.12.2005 N 73, 17.02.2006 N 10, 17.03.2006 N 20, 24.03.2006 N 22; 11.04.2006 N 23, 12.04.2006 N 24 вывез оборудование со склада поставщика. В состав оборудования вошли: линия для расфасовки в евророжок и вафельный стаканчик; линия для расфасовки в рожок “Гигант“ и закалки торта “Полено“; дозаторы мороженого с возможностью адаптации в линию ОЛ2-В в количестве 2 штук. Стоимость поставленного по договору от 28.10.2005 N 51/10 оборудования составила 7 688 449 рублей, в том числе стоимость линии для расфасовки в евророжок и вафельный стаканчик - 4 338 589 рублей. Истец оплатил оборудование платежными поручениями на общую сумму 7 113 069 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 92-96).

Согласно акту сверки расчетов от 30.08.2006 задолженность комбината перед обществом за оборудование составила 835 379 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 98).

При проведении шефмонтажных и пуско-наладочных работ стороны установили, что в процессе испытания линии при производстве евророжка выявлены недостатки, о чем стороны
составили акт от 08.05.06 (т. 1, л. д. 49). Технические недостатки при вводе в эксплуатацию линии для расфасовки мороженого в евророжок и вафельный стаканчик также обнаружены 16.06.2006 при проведения пуско-наладочных работ, о чем стороны составили акт (т. 1, л. д. 52).

04 июля 2006 г. представители сторон провели собрание по вопросу обеспечения окончания пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного истцу по договору 51/10 от 28.10.2005. Согласно протоколу собрания общество взяло на себя обязательства по доработке механизма люлек по закрыванию и открыванию иглы со сроком проведения работ и вода спорной линии в режим эксплуатации в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола. На собрании стороны постановили, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в согласованный срок, стороны решают вопрос о расторжении договора от 28.10.2005 N 51/10 в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 65).

28 июля 2006 г. представители сторон составили акт (с замечаниями со стороны истца), из которого следует, что при проведении пуско-наладочных работ установлен брак готовой продукции по причине нестабильной работы фризера, остальное количество брака произошло в течение девяти часов работы линии (т. 1, л. д. 62-63). 31 июля 2006 г. истец направил заключение ответчику, в котором сообщил о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2005 N 51/10 в части линии для расфасовки мороженого в евророжок и вафельный стаканчик (за исключением упаковочной машины) и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за эту линию, в размере 3 230 389 рублей, возмещения причиненных убытков, а также демонтажа и вывоза некачественной линии с территории комбината. К заключению приложен
перечень оборудования, входящего в линию расфасовки мороженого в евророжок и вафельный стаканчик (т. 1, л. д. 71, 72). Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием подачи настоящего иска.

При рассмотрении спора суд сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе, договор от 28.10.2005 N 51/10 с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2006, является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда. Суды установили и текстом договора с учетом дополнительного соглашения к нему подтверждено, что договор содержит все существенные условия договоров поставки и подряда, в том числе условия, позволяющие установить срок поставки товара и монтажа оборудования. В этой связи суды обоснованно отклонили довод общества о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 456, 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в этих целях.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество поставило комбинату некачественное оборудование, использование которого в обусловленных договором целях невозможно. Этот вывод подтверждается актами от 08.05.2006, 16.06.2006 и 28.07.2006, протоколом собрания представителей сторон от 04.07.2006. Обнаружение недостатков спорного оборудования по окончании его монтажа и пуска в режим эксплуатации ответчик не оспаривал. Выявленные в процессе эксплуатации недостатки не были устранены в установленный сторонами срок.

Поэтому комбинат в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал уплаченной за товар суммы. Суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 395 009 рублей 40 копеек основного долга и обязали общество произвести демонтаж и вывоз линии для расфасовки мороженого в евророжок и вафельный стаканчик (за исключением упаковщика МСМ 200) с территории комбината.

Довод общества о том, что суды при вынесении судебных актов не учли факт ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, (что могло повлиять на качество его работы) не может быть принят во внимание. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств нарушения истцом правил технической эксплуатации спорного оборудования, причинно-следственную связь
между выявленными недостатками и действиями работников истца.

Довод истца о невозможности идентифицировать оборудование, подлежащее вывозу с территории комбината, также подлежит отклонению. Конкретное наименование оборудования, относящегося к поставленной ответчиком линии для расфасовки мороженого в евророжок и вафельный стаканчик содержится в спецификации к договору от 28.10.2005 N 51/10. Кроме того, определением от 19.12.2007 года суд первой инстанции разъяснил решение и указал, какое конкретно оборудование подлежит демонтажу и вывозу с территории комбината (т. 4, л. д. 83).

Поскольку истец отказался от иска в части требования о расторжении договора, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу в этой части.

Довод общества о том, что суды в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу своих выводов положили ненадлежащее заверенные копии документов, обосновывающих требования комбината, также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что копии документов представлены истцом в виде пронумерованного сшива, заверенного подписью генерального директора и печатью комбината (т. 1, л. д. 11 - 46).

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-22443/2006-50/463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.