Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 N Ф08-1730/2008 по делу N А32-14687/2007-64/2ТР Поскольку заявитель оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда, не привел, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1730/2008

Дело N А32-14687/2007-64/2ТР

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Флора“ - Б. (конкурсный управляющий) и Ф. (д-ть от 26.07.2007), от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью “Алькема“ - А. (директор) и С. (д-ть от 08.04.2008), инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноармейскому району - Д. (д-ть от 14.01.2008), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Флора“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 по
делу N А32-14687/2007-64/2ТР, установил следующее.

ЗАО “Флора“ обратилось в третейский суд при ООО “Кубань Маркет“ с иском к ООО “Алькема“ о признании недействительным соглашения об отступном от 25.12.2003, дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО “Алькема“ на имущество, переданного по соглашению, и признании права собственности на это имущество за ЗАО “Флора“.

Решением третейского суда от 19.06.2007 по делу N 1/07 в иске отказано. Третейский суд применил срок исковой давности, указав, что основание, по которому заявлено требование о недействительности соглашения об отступном, является оспоримым.

ЗАО “Флора“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.06.2007. Заявитель сослался на ничтожность соглашения об отступном и неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 14.12.2007 арбитражный суд отказал ЗАО “Флора“ в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО “Флора“ просит отменить определение арбитражного суда от 14.12.2007 и решение третейского суда от 19.06.2007. По мнению заявителя, при заключении соглашения об отступном от 25.12.2003 нарушены требования статьи 76 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Последующее одобрение соглашения решением собрания кредиторов от 04.02.2004 не имеет правового значения, поскольку имущество выбыло фактически из владения ЗАО “Флора“ до проведения этого собрания. ООО “Алькема“ получило имущество по акту приема-передачи от 05.01.2004. ЗАО “Флора“ также полагает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, прикрывающей дарение спорного имущества. Недействительность соглашения об отступном влечет недействительность третейской оговорки. Арбитражный суд не принял во
внимание данные обстоятельства и принял ошибочное определение.

В отзыве на жалобу ООО “Алькема“ просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО “Флора“ и инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноармейскому району поддержали доводы жалобы, а представители ООО “Алькема“ - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО “Флора, ООО “Алькема“ и инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноармейскому району, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Флора“ и ООО “Алькема“ заключили соглашение об отступном от 25.12.2003. В соглашении стороны определили, что ООО “Алькема“ по договору от 10.03.2003 N 26 инвестировало ЗАО “Флора“ на сумму 1 816 787 рублей 35 копеек. Долг в сумме 1 733 234 рублей 35 копеек по указанному договору ЗАО “Флора“ погашает путем передачи ООО “Алькема“ имущества на сумму 1 660 478 рублей 80 копеек. Перечень имущества стороны согласовали в приложении N 1. В пункте 6.3 соглашения предусмотрено, что споры рассматриваются в третейском суде при ООО “Кубань-Маркет“.

По акту приема-передачи от 05.01.2004 ЗАО “Флора“ передало движимое и недвижимое имущество ООО “Алькема“ на сумму 1 660 478 рублей 80 копеек. Собрание кредиторов ЗАО “Флора“ 04.02.2004 утвердило соглашение об отступном от 25.12.2003.

Стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от отступном от 25.12.2003, которым изменили пункт 7.3 в части приложения N 1 и акта приема-передачи. Согласно приложению N 1 и акту приема-передачи ЗАО “Флора“ передало ООО “Алькема“ нежилые помещения литера Д, Ж, Г1, Г2, Г3.

ЗАО “Флора“, считая, что соглашение об отступном от 25.12.2003 заключено с нарушением пункта
2 статьи 76 Закона о банкротстве, обратилось в третейский суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением третейского суда от 19.06.2007 в иске отказано. Конкурсный управляющий ЗАО “Флора“ обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.06.2007.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или Федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд при
рассмотрении заявления ЗАО “Флора“ установил, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные указанной процессуальной нормой, отсутствуют. Довод заявителя о нарушении третейским судом норм материального права правомерно отклонен, поскольку выяснение и оценка данного вопроса не входит в компетенцию арбитражного суда. Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ содержит прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Поскольку ЗАО “Флора“ иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда не привело, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 по делу N А32-14687/2007-64/2ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.