Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 05АП-1319/2008 по делу N А51-6085/2008-26/42 Органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 05АП-1319/2008

Дело N А51-6085/2008-26/42

(извлечение)

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

на определение от “16“ июля 2008 г. по делу N А51-6085/2008-26/42

Арбитражного суда Приморского края судьи К.

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к Гаражно-строительный кооператив “Диск“



о признании права собственности

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу “Диск“ о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку (гаражные блоки), расположенные примерно в 15 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Пионерская, 17.

Определением от 10.06.2008 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 16.07.2008 исковое заявление возвращено заявителю, так как в срок установленный в определении от 10.06.2008 указанные нарушения не были устранены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Администрация Уссурийского городского округа просит определение отменить. Полагает, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Представитель Гаражно-строительного кооператива “Диск“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Поскольку данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений по признанию права собственности Администрации Уссурийского городского округа на самовольную постройку, то у суда отсутствовали основания для освобождения Администрации Уссурийского городского округа от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2008 по делу N А51-6085/2008-26/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.