Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2008 N Ф08-1014/2008 по делу N А53-4766/07-С3-12 Решение суда об отказе в иске концерна о возмещении вреда, возникшего в результате утраты груза (бензина) при перевозке и процентов за пользование неосновательно приобретенным имуществом оставлено без изменения, поскольку концерном пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила железная дорога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N Ф08-1014/2008

Дело N А53-4766/07-С3-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Южного Регионального Коммерческого Концерна Международного Бизнес Центра - А., от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ - С. (по д-ти от 23.11.2007), П. (по д-ти от 21.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Южного Регионального Коммерческого Концерна Международного Бизнес Центра на решение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4766/07-С3-12, установил следующее.

Южный Региональный Коммерческий Концерн Международного Бизнес Центра (далее - концерн) обратился в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) о возмещении вреда, возникшего в результате утраты груза (бензина) при перевозке и процентов за пользование неосновательно приобретенным имуществом за период с 01.09.1995 по 02.03.2007 в общей сумме 1 092 204 869 рублей.

Решением от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что концерном пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила железная дорога.

В кассационной жалобе концерн просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться со дня вынесения транспортной прокуратурой г. Сочи постановления от 30.10.2006 о результатах расследования обстоятельств утраты бензина.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того пояснили, что на основании принятых ранее решений о возмещении железной дорогой стоимости утраченного груза, провозной платы, в пользу концерна взысканы суммы превышающие стоимость утраченного при перевозке бензина как на момент рассмотрения исков заявителя так и относительно стоимости бензина на сегодняшний день.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ноябре 1992 года концерн заявил о пропаже принадлежащих ему семи железнодорожных цистерн с 683 т бензина,
доверенных им к перевозке железной дороге. По факту утраты указанного груза и в интересах концерна прокуратурой Ростовской области предъявлен иск в Арбитражный суд Ростовской области. Решением от 11.05.1995 по делу N 19/167 с железной дороги в пользу концерна взыскано 2 084 499 рублей, составляющих действительную стоимость утраченного груза. Суд сослался на статьи 151, 152, 167 Устава железных дорог СССР, согласно которым железная дорога несет ограниченную ответственность за несохранность груза в пределах его стоимости. Решение исполнено ответчиком, ущерб, причиненный истцу в результате утраты груза в процессе перевозки, возмещен в полном объеме.

Впоследствии концерн предъявил требования о взыскании убытков, причиненных утратой груза в сумме 384 739 000 рублей, провозной платы - 25 227 256 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 765 725 192 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.1995 по делу 17/688 с железной дороги в пользу концерна взыскано 384 739 000 неденоминированных рублей убытков, 150 597 рублей - провозной платы, 3 765 725 192 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.1996, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение от 07.12.1995 было изменено, во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Считая, что железная дорога в 1992 году неосновательно получила имущество концерна в виде 683 т бензина, извлекла либо должна была извлечь из этого имущества доходы, концерн обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон как возникшие из перевозки груза железнодорожным транспортом.

Суд установил, что спорный груз принят к перевозке
железной дорогой и был утрачен в 1992 году. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе железнодорожными накладными N N 892144, 892145, 892176, 892177и 892178 по которым на станцию Сочи Северо-Кавказской железной дороги 02.07.1992 и 15.07 1992 прибыли 7 цистерн с бензином.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В данном случае событие, послужившее основанием для предъявления к железной дороге претензии по факту пропажи груза при перевозке, произошло в 1992 году. На день предъявления иска в арбитражный суд годичный срок исковой давности истек. Таким образом, суд по заявлению ответчика правомерно применил к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности. Это достаточное основание для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,
поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения от 07.08.2007 и постановления апелляционной инстанции от 05.12.2007 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная концерном при обращении с кассационной жалобой подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4766/07-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.