Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 N Ф08-722/08 по делу N А32-10698/2005-27/177 Дело по иску о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение. Поскольку спорное имущество признано самовольной постройкой, суд сделал неправильный вывод о приобретении истцом права собственности на него в соответствии со статьей 218 ГК РФ. Суд также не учел, что спорная недвижимость расположена в полосе отвода железной дороги, поэтому решение суда принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N Ф08-722/08

Дело N А32-10698/2005-27/177

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя жалобы - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - В. (д-ть от 29.12.07), от общества с ограниченной ответственностью “Экватор“ - С. (д-ть от 11.02.08), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Центр малой экономики“ и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.05 по делу N А32-10698/2005-27/177, установил следующее.

ООО “Экватор“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Центр
малой экономики“ об установлении права собственности на строительные конструкции пляжного павильона (литеры А, А1, а) в полосе отвода федеральной железной дороги на 1977 км ПК 4-5 в Хостинском районе г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 27.04.05 (с учетом определения от 18.07.05 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности истца на спорное имущество. В апелляционном порядке решение от 27.04.05 не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) просит отменить решение от 27.04.05 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы:

- спорное имущество расположено в полосе отвода железной дороги, поэтому обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ОАО “Российские железные дороги“, которое не было привлечено к участию в деле;

- суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.01 по делу N А32-4532/2001-21/139, вступившим в законную силу, спорное здание признано самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ООО “Экватор“;

- суд не вправе был применять статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали законные основания для приобретения истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Экватор“ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле
лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 03.03.97 ООО “Экватор“ (подрядчик) обязалось оказать ООО “Центр малой экономики“ (заказчику) консультационные услуги по развитию бизнеса, а ООО “Центр малой экономики“ обязалось оформить договор аренды земельного участка между сочинской дистанцией пути и ООО “Экватор“ в полосе отвода железной дороги на 1977 км ПК 4-5 для продолжения строительства кемпинга, лодочного ангара и стоянки для туристов-любителей, начатого ООО “Центр малой экономики“ в 1991 - 1992 годах. Согласно пункту 2.4 договора заказчик передал подрядчику не достроенное им одноэтажное здание ангара и трехэтажное помещение туалета, расположенные в полосе отвода железной дороги на земельном участке 1977 км ПК 4 - 5, для дальнейшего оформления проектно-сметной документации и строительства лодочного ангара и кемпинга (л. д. 12).

1 октября 2004 года между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 200 кв. м, расположенного в полосе отвода федеральной железной дороги в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне особого режима использования земель по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, на 1977 км ПК 4-5, для завершения строительства и эксплуатации пляжного павильона с ангаром для плавсредств. На участке расположено недостроенное здание пляжного павильона (литеры А, А1). Срок договора - до 15.11.05 (л. д. 8, 9).

Считая, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на возведенные им объекты недвижимости истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на них, ООО “Экватор“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При указанных фактических обстоятельствах
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.05 подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Применение указанных норм возможно лишь при условии, что право собственности на вещь возникло на законном основании.

Согласно приложенной к кассационной жалобе копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.01 по делу N А32-4532/2001-21/139 спорная постройка признана самовольной, суд обязал ООО “Экватор“ за свой счет снести ее. Заявитель кассационной жалобы по настоящему делу и ООО “Экватор“ участвовали в деле N А32-4532/2001-21/139. Решение от 10.12.01 вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд должен был учесть вывод суда по делу N А32-4532/2001-21/139 о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться ею. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное имущество признано самовольной постройкой, суд сделал неправильный вывод о приобретении истцом права собственности на него в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Экватор“ обращалось в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не учел следующего. По требованию о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости собственник земельного участка, на котором расположены строения, должен был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Спорная недвижимость расположена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Однако территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная недвижимость расположена в полосе отвода железной дороги. Согласно статье 9
Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения предусмотрена обязательность получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Следовательно, решение о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости затрагивает права ОАО “РЖД“, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства того,
что спорный объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.07 N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и оставления в силе незаконного судебного акта лишь по причине истечения предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о судебном решении по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Поэтому, отменяя решение арбитражного суда от 27.04.05, кассационный суд учитывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и очевидно нарушает права ОАО “РЖД“, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.06 подлежит отмене. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить основания исковых требований, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле
территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в качестве ответчика и о привлечении к участию в деле ОАО “РЖД“, а также исследовать указанные выше обстоятельства, в частности, на основании относимых и допустимых доказательств (при необходимости - заключения комплексной экспертизы) установить, соответствует ли спорная недвижимость градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли ее возведение права третьих лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.05 по делу N А32-10698/2005-27/177 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.