Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008. N Ф08-1545/08-564А по делу N А53-9793/2007-С4-49 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не сделал выводов относительно возможности привлечения к ответственности общества по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ при условии наличия отношений субаренды между двумя и более индивидуальными предпринимателями, привлекающими, в свою очередь, к трудовой деятельности иностранных работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1545/08-564А

Дело N А53-9793/2007-С4-49

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Аксай“ - Г. (д-ть от 15.10.07), в отсутствие заинтересованного лица - Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 36700), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аксай“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу N А53-9793/2007-С4-49, установил следующее.

ООО “Аксай“ (далее
- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) от 18 июня 2007 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года, оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 800 тыс. рублей и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей. Суд исходил из того, что общество ранее не привлекалось к ответственности. В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, поскольку иностранные граждане к трудовой деятельности не привлекались. Граждане Азербайджана А.Ш.Н.-О., А.С.С.-О., М.А.С.-О. привлечены к работе гражданином М.Н.С.-О., с которым общество ни в каких отношениях не состоит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты необходимо отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 2 июня 2007 года N 133 управление провело оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных лиц,
юридических лиц в области миграционного законодательства Российской Федерации на территории рынка ООО “Аксай“, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1058 км трассы Ростов-Воронеж. В ходе проверки установлен факт допуска гражданином Российской Федерации М.Н.С.-О., осуществляющим торговлю на территории принадлежащего обществу рынка, к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчиков граждан Азербайджана А.Ш.Н.-О., А.С.С.-О., М.А.С.-О., не имеющих разрешения миграционной службы на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

По данному нарушению составлены протокол осмотра от 2 июня 2007 года и протокол о совершении административного правонарушения от 9 июня 2007 года N 000375/315 по части 1 статьи 18.16 Кодекса.

Постановлением управления от 18 июля 2007 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса.

Данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 24 декабря 2001 года N 30 ООО “Аксай“ приняло в аренду земельную площадь, расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1058 км трассы Ростов-Воронеж, под оптовый рынок. В свою очередь, ООО “Аксай“ заключило договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями на предоставление им территории под торговую площадь.

Гражданин М.Н.С.-О., не имея разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных работников, привлек для работы грузчиками граждан Азербайджана А.Ш.Н.-О., А.С.С.-О. и М.А.С.-О.. 2 июня 2007 года в отношении М.Н.С.-О. составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15
Кодекса за каждого привлеченного к трудовой деятельности гражданина Азербайджана с нарушением миграционного законодательства

В силу пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом,... торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса),... иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В решении и постановлении апелляционной инстанции судебные инстанции указали, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями граждан Азербайджана. Однако из объяснений граждан Азербайджана не следует, что торговые места предоставлены им обществом.

Суд не установил факт предоставления обществом трудовых мест гражданам Азербайджана А.Ш.Н.-О., А.С.С.-О. и М.А.С.-О..

В своих возражениях общество указывает, что торговые площади переданы в аренду предпринимателю В.В.С., с гражданами Азербайджана договоры не заключались. Общество
настаивает, что деятельности по организации рынка не осуществляет. Указанные доводы общества суд проверил.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела суд не сделал выводов относительно возможности привлечения к ответственности общества по части 1 статьи 18.16 Кодекса при условии наличия отношений субаренды между двумя и более индивидуальными предпринимателями, привлекающими, в свою очередь, к трудовой деятельности иностранных работников. Суд в полной мере не дал оценку отношениям арендаторов и субарендаторов общества и возможности применения к спорным правоотношениям нормы части 1 статьи 18.16 Кодекса с учетом специфики ее конструкции.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полной мере исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу N А53-9793/2007-С4-49 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.