Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 N Ф08-942/08 по делу N А32-28871/2006-14/566 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным распоряжения администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора на момент вынесения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N Ф08-942/08

Дело N А32-28871/2006-14/566

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ронаи“ - Г. (д-ть от 27.11.06), заинтересованного лица - главы муниципального образования город Краснодар - Т. (д-ть от 27.12.07), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ронаи“ и главы муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.08 по делу N А32-28871/2006-14/566, установил следующее.

ООО “Фирма “Ронаи“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе муниципального образования город Краснодар (далее - глава муниципального образования) о
признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 02.11.06 N 3940-р “Об освобождении самовольно занятого земельного участка на пересечении улиц Красной и Комсомольской в Западном внутригородском округе города Краснодара“ (далее - распоряжение N 3949-р).

Решением от 09.02.07 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 1 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопросов о наличии правовых оснований для владения и пользования земельным участком, а также о сносе самовольно возведенного на нем строения возможно исключительно в судебном порядке.

Глава муниципального образования обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.02.07 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковым принятие распоряжения от 17.01.07 N 81-р “Об отмене распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 02.11.06 N 3940-р “Об освобождении самовольно занятого земельного участка на пересечении улиц Красной и Комсомольской в Западном внутригородском округе города Краснодара“ (далее - распоряжение N 81-р) до вынесения решения от 09.02.07

Решением от 20.06.07 заявление удовлетворено на том основании, что распоряжение N 3940-р отменено распоряжением от 17.01.07 N 81-р, в связи с чем предмет спора на момент вынесения решения от 09.02.07 отсутствовал.

Определением от 19.11.07 производство по заявлению общества прекращено. С главы муниципального образования в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.08 определение от 19.11.07 в части взыскания с главы муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, с него взыскано в пользу общества 5 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что присужденная в порядке возмещения сумма судебных расходов является
чрезмерной.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение. По мнению общества, сумма в размере 40 тыс. рублей является частичной компенсацией, поскольку юридической фирме уплачено 85 тыс. рублей. Вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение дела в двух заседаниях отражает незначительность спора не обоснован, это доказывает только качественную подготовку специалистов к судебным заседаниям, кроме того, споры по обжалованию ненормативных актов органов местного самоуправления не относятся к числу простейших. Материалы дела не подтверждают чрезмерность цены услуг представителя. Заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих заявленную стоимость услуг представителя.

В кассационной жалобе глава муниципального образования просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заявитель указывает, что основанием для взыскания судебных расходов с одной стороны является принятый в пользу другой стороны судебный акт, определение о прекращении производство по делу таковым не является. Суд необоснованно не привлек к участию в деле Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), который в соответствии с действующим законодательством производит исполнение судебных актов. Апелляционный суд не оценил, что по договору возмездного оказания услуг, заключенному обществом и ООО “Фабер Лекс“, юридические услуги оказываются по двум делам. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной по другому делу, законом не допускается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что отмена оспариваемого решения государственного органа (органа местного самоуправления) является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 информационного письма. Согласно пункту 5 названного письма с 01.01.07 по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с главы муниципального образования судебные расходы по оплате услуг представителя, а довод главы муниципального образования о том, что суд не принимал судебного акта в пользу общества в связи с чем названные расходы не подлежат взысканию, следует отклонить.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору от 28.11.06 N 253/06-Д, заключенному обществом (заказчик) с ООО “Фабер Лекс“ (исполнитель), общество обязалось за ведение дела по оспариванию распоряжения N 3940-р уплатить исполнителю 85 тыс. рублей. Факт перечисления денег подтверждается квитанциями к приходному ордеру и актом сверки. Согласно информации, предоставленной заявителем, оплата услуг представителя в арбитражном суде колеблется от 10 тыс. до 100 тыс. рублей и выше, участие в одном судебном заседании - от 7 тыс. рублей. По настоящему делу проведено 9 судебных заседаний (с учетом объявленных перерывов), во всех судебных заседаниях представитель заявителя принимал участие, дело рассматривалось год. Суд признал значимость спора для общества, поскольку в случае исполнения оспариваемого распоряжения, строение заявителя было бы снесено. Кроме того, суд оценил поведение главы муниципального образования как недобросовестное, поскольку на дату вынесения решения (02.02.07) распоряжением от 17.01.07 N 81-р оспариваемое обществом распоряжение N 3940-р отменено, о чем суд не был уведомлен и что привело к увеличению срока рассмотрения дела и необходимости отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд снизил размер судебных расходов до 5 тыс. рублей, мотивируя это тем, что дело об оспаривании
ненормативного акта по своей правовой природе не может считаться сложным, от заявителя не требовалось представления каких-либо доказательств, кроме копии оспариваемого распоряжения, для восстановления нарушенного права достаточно было двух заседаний, остальные судебные заседания не могут считаться относящимися к восстановлению прав заявителя, представленные в обоснование размера расходов прайс-листы юридических фирм не могут считаться достаточными доказательствами размера сложившейся оплаты аналогичных услуг, в связи с чем сумма в 40 тыс. рублей является чрезмерной.

Между тем заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг, не опровергло документально имеющуюся в материалах дела информацию о том, что участие представителя в одном судебном заседание оплачивается в размере от 7 тыс. рублей, вывод суда об участие представителя общества в 9 судебных заседаниях. Апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о значимости предмета спора для общества, участия представителя общества в 9 судебных заседаниях, а также о размере оплаты услуг представителя, принятом судом. Выводы апелляционного суда о том, что дело об оспаривании ненормативного акта не может считаться сложным, является предположительным, что для восстановления нарушенного права достаточно было двух заседаний, а остальные судебные заседания не относятся к восстановлению прав заявителя, опровергается материалами дела и не доказывают чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд не учел оценку судом первой инстанции недобросовестного поведения заинтересованного лица, которое привело к увеличению срока рассмотрения дела и необходимости отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заинтересованное лицо не доказало чрезмерности судебных расходов, у апелляционного суда
отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Довод главы муниципального образования о необоснованном непривлечении к участию в деле департамента был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка: судебные расходы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, департамент таковым лицом не является.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.08 по делу N А32-28871/2006-14/566 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.