Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 N Ф08-1333/08 по делу N А53-10430/2007-С3-38 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N Ф08-1333/08

Дело N А53-10430/2007-С3-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя В., ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Старатель“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “АСОН-91“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 по делу N А53-10430/2007-С3-38, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Старатель“ (далее - фирма) о взыскании 250 160 рублей
задолженности за выполненные работы по ремонту автокрана и 39 573 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.05 по 09.10.07 (уточненные требования).

Решением от 05.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.08, в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт выполнения работ по ремонту автокрана в ноябре - декабре 2005 года.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что подлинный экземпляр акта приемки выполненных работ представлялся в заседание суда первой инстанции, поэтому при наличии в материалах дела копии акта апелляционный суд необоснованно не принял во внимание его подлинник со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт приемки подписан уполномоченным лицом, суд не указал норму права, в соответствии с которой отсутствие печати организации лишает такой акт юридической силы. Ремонт в ноябре - декабре 2005 года вызван поломкой стрелы и не имеет отношения к проведению планового ремонта в августе 2005 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля К., бывшего в ноябре - декабре 2005 года директором фирмы, который мог бы подтвердить факт ремонта автокрана. Из письменных пояснений свидетелей следует, что работы по ремонту автокрана проводились. Суды не оценили данные доказательства.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что в ноябре - декабре 2005 г. по заявке фирмы (письмо от 25.11.05) ООО “АСОН-91“ провело работы по ремонту автокрана КС-3577.
Результат работ на сумму 250 160 рублей принят заказчиком по акту от 05.12.05, подписанному директором фирмы К. Право требования указанной задолженности перешло к предпринимателю на основании договора уступки права требования от 24.07.07 N 5-ц.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Фирма оспаривает факт выполнения работ в ноябре - декабре 2005 года, указывая, что работы по ремонту автокрана КС-3577 производились в августе 2005 года (договор от 22.08.05 N 88, акт приемки от 20.10.05) и полностью оплачены (платежные поручения от 30.09.05 N 592 и от 09.09.05 N 501).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исследовав документы, представленные предпринимателем и фирмой в обоснование исковых требований и возражений на них, и дав им оценку по правилам статьи 71 Кодекса,
суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта производства работ по ремонту автокрана в ноябре - декабре 2005 года.

Заявка фирмы от 25.11.05 и акт приемки выполненных работ по срочному ремонту автокрана КС-3577 гос. номер В212АС от 05.12.05 представлены в виде светокопий, удостоверенных подписью и скрепленных печатью предпринимателя. От имени заказчика названные документы подписаны бывшим директором К. и печатью фирмы не удостоверены. Определениями от 14.08.07, 09.10.07 и 30.10.07 суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники указанных документов, однако до принятия решения по делу определения суда не выполнены. Подлинный экземпляр акта приемки от 05.12.05 представлен в заседание суда апелляционной инстанции. Поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил указанное доказательство в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту автокрана в ноябре - декабре 2005 года, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции установил, что такая документация у истца и ООО “АСОН-91“ отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств выполнения работ и возникновения у фирмы задолженности по их оплате, и правомерно отказали в удовлетворении иска. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 по делу N А53-10430/2007-С3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.