Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2008 N Ф08-773/08 по делу N А63-7935/07-С7 Решение суда об отказе в иске общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества штрафа и исполнительского сбора отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N Ф08-773/08

Дело N А63-7935/07-С7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Ставропольэнергосбыт“ - Ч. (д-ть от 09.01.08), рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Л. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А63-7935/07-С7, установил следующее.

ОАО “Ставропольэнергосбыт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 12.07.07 и 16.07.07 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании с общества штрафа и исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что требования судебного пристава-исполнителя не могли быть исполнены до 16.07.07, поскольку в этот день общество только получило постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, руководитель общества до 17.07.07 находился в командировке, 18.07.07 должник исполнил исполнительный документ.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 02.10.07 отказал в удовлетворении требований, сославшись на законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1, л. д. 181).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.07 изменил решение, признал незаконным и отменил постановление от 16.07.07 судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества 5 тыс. рублей исполнительского сбора. В остальной части решение оставлено без изменения. В обоснование судебного акта указано, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа (т. 2, л. д. 33).

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель считает правомерным взыскание исполнительского сбора и указывает, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края, выданному на основании определения о применении обеспечительных мер. В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить исполнительный документ немедленно. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 7 дней после возбуждения исполнительного производства. У общества было достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить
постановление апелляционного суда без изменения и указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 16.07.07. Исполнительный документ исполнен должником 18.07.07, т.е. сразу же после возвращения генерального директора общества из командировки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что общество оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства N 37/2938/982/3/2007 (т. 1, л. д. 5).

Согласно постановлению от 09.07.07 исполнительное производство N 37/2938/982/3/2007 возбуждено по исполнительному листу от 06.07.07 N 302172 Арбитражного суда Ставропольского края. Этот исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.07 по делу N А63-6333/07-С3-18 по иску, заявленному СМУП “Горэлектросеть“ к обществу о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения (т. 1, л. д. 33).

Названным определением суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, обязал общество включить и до рассмотрения спора по существу не отключать указанные городские питающие линии (фидеры) (т. 1, л. д. 37).

Должник оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.07 и 16.07.07.

В постановлении от 12.07.07 судебный пристав-исполнитель указал: общество в лице руководителя О. уклоняется от немедленного исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 85 и 88 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) подвергнуть общество в лице руководителя О. штрафу в размере 1 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17).

Постановлением от 16.07.07 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества 5 тыс. рублей исполнительского сбора, сославшись на неисполнение должником требований о
немедленном исполнении исполнительного документа (т. 1, л. д. 87).

Апелляционная инстанция изменила решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, признала незаконным и отменила постановление от 16.07.07 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В постановлении от 09.07.07 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику немедленно исполнить исполнительный документ.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу этой нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор есть мера публично-правовой ответственности за
правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В постановлении от 27.04.01 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, в частности, статьями 9 и 81, влекущим ответственность правонарушением признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Из названных норм не следует, что закон признает правонарушением и устанавливает ответственность за неисполнение должником в добровольном порядке исполнительного документа в иной срок, в том числе, в пятидневный срок с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Правоприменитель не вправе произвольно устанавливать состав правонарушения, признавать правонарушениями деяния, не признанные законом таковыми.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А63-7935/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.