Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А52-15/2008 Факт поступления валютной выручки по договору международной поставки в установленный срок, подтвержденный представленными до вынесения оспариваемого постановления документами, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А52-15/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от управления Величко А.Ю. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трэк“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-975/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу N А52-15/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. По мнению управления, основополагающим условием при проверке своевременности зачисления валютной выручки является в целом весь контракт, которым установлено, что оплата осуществляется через определенные периоды времени с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Указывает, что договоренность сторон о возможности предоплаты при расчетах установлена только 01.12.2007. Следовательно, контрагент обязан оплачивать товар по мере его вывоза с территории Российской Федерации. Полагает, что общество должно проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения условий статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. Ссылается на то, что представленный в качестве документального подтверждения позиции общества счет-фактура от 15.05.2007 N 19 оформлен с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанном документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать его с конкретной грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД), CMR, не указаны: код поставленного товара, наименование груза, количество
принятого товара, его ценовое и суммарное отношение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (продавец) в соответствии с контрактом от 24.01.2006 N TR осуществлена поставка товара (пиломатериалов необрезных березовых) в адрес фирмы АС “Ибис Пуит“ (Эстония) по ГТД N 10209093/010307/0000839 (листы дела 21, 22).

Общество по данному контракту оформило паспорт сделки от 02.02.2006 N 06020001/0128/0004/1/0 в Псковском филиале открытого акционерного общества “Балтийский Банк“ (листы дела 28, 33 - 39).

В ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации, актов валютного регулирования управлением установлен факт непоступления части валютной выручки в сумме 1250,01 евро по вышеуказанной ГТД, по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2007 (листы дела 93 - 95).

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом положений, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту 20.09.2007 управлением в отношении общества составлен протокол N 10209000-975/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (листы дела 15
- 17).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.12.2007 вынес постановление N 10209000-975/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 37 212 руб. 56 коп. (листы дела 9 - 13).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте) срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела
следует и судом первой инстанции установлено, что согласно контракту от 24.01.2006 N TR-IB и дополнению к нему от 29.01.2006 платежи производятся банковским переводом в евро в течение 180 дней с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (листы дела 21, 22).

Согласно ГТД N 10209093/010307/0000839 вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 05.03.2007.

Таким образом, по мнению управления, сроком поступления валютной выручки на расчетный счет общества является 01.09.2007.

Поскольку согласно первоначальной ведомости банковского контроля в указанный срок валютная выручка за поставленный товар не поступила на счет общества, управление посчитало, что в действиях ООО “Трэк“ имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем управлением не учтены следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя общества следует, что обществом проведен анализ ранее представленных документов, в ходе которого им установлено наличие недостоверных данных, указанных в ведомости, представленной при проведении проверки.

В соответствии с дополнениями к пункту 4 контракта от 24.01.2006 N TR-IB по количеству и качеству товар принимается у покупателя после сушки. На основании результатов приемки составляется акт, являющийся основанием для оплаты за поставленную продукцию, в котором указываются продавец, номер контракта, номер ГТД, количество принятого материала (лист дела 71).

По акту приемки от 12.05.2007 N 14 покупателем принят товар (пиловочник березовый) на общую сумму 1837,90 евро, в том числе в рамках ГТД N 10209093/010307/0000839 в количестве 21.93 куб. м стоимостью 1250 евро (лист дела 20).

На основании указанного акта обществом выставлен счет от 15.05.2007 N 19 на общую сумму 1837,90 евро (лист дела 19).

Согласно телексу и переводу Балтийского банка оплата по данному инвойсу произведена покупателем 03.07.2007, в Псков денежные средства в размере 18737,90 евро
поступили 10.07.2007 (листы дела 54, 75).

Поэтому общество представило управлению указанные выше документы, а также уточненную ведомость по отгрузке и оплате продукции, реализованной на экспорт, где также отражено поступление валютной выручки в размере 1250 евро в рамках ГТД N 10209093/010307/0000839 (листы дела 40, 41).

Факт поступления оплаты товара покупателем по счету N 19 от 15.05.2007, выставленному на основании акта от 12.05.2007 N 14, также подтверждается письмом АС “Ибис Пуит“ (лист дела 78).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что валютная выручка поступила на расчетный счет общества в пределах установленного дополнением к контракту 180-дневного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу счета-фактуры от 15.05.2007 N 19, поскольку он составлен с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Как указано выше, факт поступления валютной выручки в установленный срок подтверждается представленными до вынесения оспариваемого постановления документами, следовательно, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения.

При этом управлением не представлены доказательства, опровергающие поступление выручки на расчетный счет общества в установленный срок.

С учетом изложенного в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу N А52-15/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

А.В.ПОТЕЕВА