Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 N Ф08-667/08 по делу N А32-5795/2007-42/141 Материалами дела подтвержден объем выполненных подрядчиком работ и факт сдачи результата заказчику, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы является правильным. Разница между предусмотренными в смете расценками на строительные работы на момент их выполнения и последующим удорожанием составляет убытки подрядчика, о взыскании которых иск не заявлен, поэтому подлежащую взысканию сумму долга следует снизить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N Ф08-667/08

Дело N А32-5795/2007-42/141

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца: производственного кооператива МПК “Отрадненская“ - К.В.А. (председатель), от ответчика: администрации муниципального образования Отрадненского района - К.С.В. (д-ть от 26.06.07), в отсутствие третьего лица: Отдела капитального строительства и единого заказчика Отрадненского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненского района на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.07 по делу N А32-5795/2007-42/141, установил следующее.

ПК МПК “Отрадненская“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд о взыскании с администрации муниципального образования
Отрадненского района (далее - администрация) 228 527 рублей задолженности, 57 952 рублей процентов за период с 25.10.04 по 28.02.07 по договору подряда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства и единого заказчика Отрадненского района (далее - отдел строительства).

Решением суда от 30.08.07 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что после заключения договора подряда строительные работы не проводились, для взыскания долга истец пропустил срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.07 решение от 30.08.07, отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция исходила из того, что срок исковой давности прерван подписанием сторонами в октябре 2004 года договора подряда и акта о выполнении работ. Факт выполнения работ подтвержден, результат принят и использован заказчиком.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, указывая, что стоимость работ истец завысил. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске кооперативом срока исковой давности для взыскания стоимости выполненных подрядных работ.

Кооператив возражает против удовлетворения жалобы, считая бесплатное использование ответчиком результата выполненных работ злоупотреблением правом. Представитель кооператива пояснил, что строительные подрядные работы на объекте были выполнены до конца первого квартала 2004 года. Ответчик по акту принял работы в конце 2004 года, после заключения договора подряда. Факт выполнения работ в суде не оспорен.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Кассационной инстанцией 12.03.08 был объявлен перерыв в заседании до 14 часов 10 минут 19.03.08.

После перерыва ответчик предоставил уточненный расчет стоимости подрядных работ на момент их выполнения в 2003 - 2004 г.

Изучив
материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 01.10.04 заседания комиссии по организации конкурсных закупок товаров, работ, услуг для бюджетных организаций района администрация (инвестор), отдел строительства (заказчик) и кооператив (генподрядчик) подписали договор от 04.10.04 N 4-10-04, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте “Капитальный ремонт дома-интерната для престарелых в станице Надежной Отрадненского района, 1-я очередь“ в срок с 01.10.04 по 15.10.04. Стоимость работ сторонами в твердой сумме 238 949 рублей, финансирование объекта и технического надзора заказчика обеспечивал инвестор. По условиям договора окончательный расчет после утверждения акта готовности объекта.

В обоснование исполнения обязательств истец предоставил акт от 26.10.04 N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года по указанному в договоре объекту.

В связи с тем, что произведенные генеральным подрядчиком работы не оплачены инвестором (администрацией), кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтвержден объем первого этапа выполненных кооперативом работ и факт сдачи результата заказчику, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы является правильным.

Между тем администрация в кассационной жалобе подтвердила стоимость первого этапа ремонтных работ на
сумму 159 774 рубля в ценах на момент исполнения подрядчиком обязательства. Аналогичные сведения содержатся в локальной смете отдела строительства, имеющейся в материалах дела, и в уточненном расчете истца, предоставленном в судебное заседание кассационной инстанции, в связи с чем иск следовало удовлетворить частично (л. д. 69 - 71, 128 - 131, 144 - 145).

Разница между предусмотренными в локальной смете расценками на строительные работы на момент их выполнения и последующим удорожанием работ составляет убытки кооператива, о взыскании которых иск не заявлен.

Постановление апелляционной инстанции следует изменить, снизив подлежащую взысканию сумму долга за выполненные работы до 159 774 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят во внимание.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусматривает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности
по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установил суд апелляционной инстанции, в период течения срока исковой давности ответчик признал требования истца и подписал акт, в котором раскрыты объем и стоимость работ.

Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, что в кассационной инстанции недопустимо.

При взыскании процентов за период уклонения ответчика от оплаты долга суд применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив их сумму до 25 тыс. рублей.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы со сторон подлежит взыскания в доход федерального бюджета по 500 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского
края от 20.12.07 N А32-5795/2007-42/141 изменить, снизив подлежащую взысканию сумму долга до 159 774 рублей. В части взыскания процентов постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Отрадненского района и с производственного кооператива МПК “Отрадненская“ в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.