Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 N Ф08-1314/08 по делу N А15-1106/2007 Поскольку вывод суда о доказанности управлением наличия в действиях компании признаков антимонопольного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N Ф08-1314/08

Дело N А15-1106/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Дагестанская энергосбытовая компания“ - Г. (д-ть от 17.10.07), Э. (д-ть от 14.03.08), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Махачкалинские горэлектросети“ - Ф. (д-ть от 28.09.07), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Энергосбыт-1“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дагестанская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.07 и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.07 по делу N А15-1106/2007, установил следующее.

ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 20.04.07 N 20-01/817 и предписания от 20.04.07 N 20-01/817 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “Энергосбыт-1“ (далее - общество) и МУП “Махачкалинские горэлектросети“ (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.07, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.07, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что компания является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на региональном электроэнергетическом рынке. Общество как энергосбытовая организация представило компании все необходимые документы для заключения договора купли-продажи электроэнергии, а компания необоснованно отказала ему в заключении договора. Подобный отказ создает препятствия обществу в доступе на розничный рынок электроэнергии. В связи с этим антимонопольный орган правомерно вынес в отношении компании решение о нарушении антимонопольного законодательства и выдал предписание об устранении нарушения путем заключения с обществом договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что компания правомерно отказала обществу в заключении договора поставки электроэнергии, так как покупатели электроэнергии не сообщили о переходе на обслуживание к обществу и не исполнили в полном объеме обязательства по оплате потребленной электроэнергии и предоставленных услуг перед компанией. В силу пункта 77 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, далее - Правила) покупатель, не уведомивший продавца о переходе на
обслуживание к энергосбытовой организации, продолжает нести все предусмотренные договором обязательства. Общество в нарушение пункта 62 Правил не представило компании все необходимые для заключения договора документы. Представленные обществом сведения о точках поставки энергии не соответствуют требованиям пункта 62 Правил, так как эти точки являются точками поставки в сети предприятия, транспортирующего энергию до принимающих устройств потребителей. У общества отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросети в установленном законом порядке, которое в силу пункта 61 Правил является необходимым условием для заключения договора купли-продажи электроэнергии. Договоры, заключенные обществом с потребителями энергии, в оспариваемом решении антимонопольного органа не оценивались, в них не указаны сроки вступления договоров в силу. Договор, предложенный к заключению обществом, не является публичным, так как общество не доказало, что действует от имени и в интересах потребителей, расположенных на территории гарантирующего поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Иные лица отзывы на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представители компании поддержали жалобу, а представитель предприятия просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением управления от 20.04.07 N 20-01/817 компания признана нарушившей положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном отказе компанией, являющейся гарантирующим поставщиком, от заключения с обществом (покупатель) договора поставки электрической энергии
для реализации потребителям г. Махачкалы. Указанные действия расценены управлением как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме создания препятствий другому хозяйствующему субъекту (обществу) к доступу на соответствующий товарный рынок (т. 1, л. д. 17-23). На основании указанного решения антимонопольный орган выдал компании предписание от 20.04.07 N 20-01/817, которым обязал последнюю прекратить нарушение Закона о защите конкуренции и заключить с обществом договор поставки (т 1, л. д. 24).

Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, компания оспорила их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 названного Закона).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что компания создает препятствия доступу на соответствующий товарный рынок другому хозяйствующему субъекту (обществу).

В обоснование правомерности
принятого решения управление указало следующее. Компания занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче, поставке и распределению электроэнергии в Республике Дагестан. Общество (энергосбытовая организация) обратилось к компании с заявкой на заключение договора поставки электроэнергии с оптового рынка в интересах потребителей г. Махачкалы и предоставило все необходимые для этого сведения. Компания отказала обществу в заключении договора, сославшись на отсутствие технологического присоединения. Данный отказ признан неправомерным, поскольку общество заключило с предприятием договор от 14.12.06 на оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей, в интересах которых действует общество. Кроме того, общество заключило договоры с потребителями на 2007 год, его уставный капитал достаточен для осуществления деятельности по продаже электроэнергии гражданам, у него имеется соответствующая лицензия, и потребители, не имеющие задолженности перед компанией, могут перейти на обслуживание к обществу.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу, что управление доказало наличие в действиях компании признаков антимонопольного правонарушения, выразившегося в создании ею препятствий в доступе общества на товарный рынок. Однако данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами и сделан без учета следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“ гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Требования, предъявляемые к заключению подобных договоров, урегулированы в главе 4 Правил. В частности, в силу пункта 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств
потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

В письмах от 08.11.06, 27.11.06, 14.12.06 общество предложило компании заключить договор на поставку электроэнергии. К письмам общество приложило свои учредительные документы, лицензию, а также сведения о точках поставки и пунктах приема платежей (т. 1, л. д. 48, 52, 54).

Компания в письме от 22.12.06 отказала обществу в заключении договора, указав, что представленный им перечень точек поставки не соответствует пункту 62 Правил, так как данные точки являются точками поставки электроэнергии в сети предприятия, транспортирующего энергию по своим сетям до потребителей. Кроме того, компания имеет действующие договоры с потребителями г. Махачкале и не получала от них заявлений об их расторжении в связи с переходом на обслуживание к обществу (т. 1, л. д. 53).

Из содержания данной переписки следует, что между компанией и обществом возник спор относительно наличия или отсутствия предусмотренных Правилами условий для заключения договора поставки электроэнергии, а также разногласия по точкам поставки.

Судебные инстанции при рассмотрении дела не оценили переписку сторон по вопросу заключения договора, а также не учли, что отказ в его заключении по существу обусловлен наличием разногласий по
условиям договора, что не свидетельствует о создании препятствий в доступе общества на товарный рынок. В этом случае общество вправе защитить свои интересы в гражданско-правовом порядке путем обращения в суд с иском о понуждении компании заключить договор (пункт 63 Правил и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение от 27.08.07 и постановление от 23.11.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.07 по делу N
А15-1106/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.