Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 N Ф08-1036/08 по делу N А32-14306/2007-53/294 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N Ф08-1036/08

Дело N А32-14306/2007-53/294

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение по данному делу имеет дату 28.08.2007, а не 28.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Малый Ахун“ - К. (д-ть от 28.01.08), от третьего лица - С. - Б. (д-ть от 12.03.08), в отсутствие ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд Федерального имущества“ в лице общества с ограниченной ответственностью “Фирма “РТО“, третьего лица - Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
закрытого акционерного общества “Агрофирма “Малый Ахун“ на определение от 28.08.08 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14306/2007-53/294, установил следующее.

ЗАО “Агрофирма “Малый Ахун“ (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд Федерального имущества“ в лице общества с ограниченной ответственностью “Фирма “РТО“ (далее - фонд) о признании недействительными торгов от 02.08.05 по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего истцу; договоров купли-продажи от 02.08.05 N 0026/4, N 0024/4, N 0025/4 и применении последствий недействительности сделок; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN 23-23-19/2005-420, 23-23-19/040/2005-425, 23-23-19/040/2005-419.

Определением от 23.07.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Д. и С.

Определением суда от 28.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.07, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что надлежащими ответчиками по делу являются также стороны оспариваемых сделок - физические лица Д., С., поэтому спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду не обоснован. Суды не проверили факт наличия (отсутствия) у третьих лиц статуса предпринимателей, не разрешили вопрос о привлечении данных лиц в качестве ответчиков. По мнению заявителя, основания для прекращения производства по делу в
силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу С. указала на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании по устному ходатайству представителя третьего лица С. объявлялся перерыв до 17 часов для предоставления представителю С. возможности ознакомиться с кассационной жалобой.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.05 состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего агрофирме. Торги проводил фонд на основании заявки на реализацию арестованного имущества, поданной 01.04.05 Хостинским районным отделом г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи от 02.08.05: N 0026/4 между фондом и С.; N 0024/4 и N 0025/4 между фондом и Д.

Агрофирма, полагая, что торги проведены с нарушением установленных законом правил и процедуры, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В
соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установили суды, по результатам торгов, проведенных 02.08.05, победителями признаны граждане Д. и С. Указанные граждане согласно пояснениям их представителя в суде первой инстанции, а также С. в отзыве на апелляционную жалобу, не являются индивидуальными предпринимателями. Из содержания протоколов торгов и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи не следует, что Д. и С. участвовали в торгах и приобретали недвижимое имущество в качестве индивидуальных предпринимателей.

Иск о признании спорных торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными непосредственно затрагивает права и обязанности граждан, выигравших торги. Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что рассмотрение спора без их участия в качестве ответчиков невозможно. Довод агрофирмы о том, что суд имел возможность рассмотреть спор с участием граждан Д. и С., привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, неправомерен. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в процессуальных правах и возможностях на судебную защиту. Поскольку спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, суды правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

Суды правильно применили нормы процессуального права. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 28.08.08
и постановление апелляционной инстанции от 24.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14306/2007-53/294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.