Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-255/08 по делу N А01-1133/2007-1 Решение суда об отказе в иске общества о признании недействительным договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по оспариваемому договору отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку договор купли-продажи транспортных средств является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако в установленном законом порядке этот договор не был одобрен общим собранием участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф08-255/08

Дело N А01-1133/2007-1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Астарта“ - М.О.М. (д-ть от 01.08.07), К.Е.А. (д-ть от 03.03.08), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Асфальт-Сервис“ - А.Б.Н. (д-ть от 24.07.08), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Асфальт-Сервис“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А01-1133/2007-1, установил следующее.

ООО “Астарта“ обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО “Асфальт-Сервис“ о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.07 и обязании ответчика возвратить следующее имущество, переданное по
оспариваемому договору: автогрейдер ДЗ-99 1981 года выпуска, автосамосвал ГАЗСАЗ 1987 года выпуска и автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-2705 1997 года выпуска.

Решением от 18.10.07 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что супруги М.М. и М.А.А., не участвовавшие в собрании общества, одобрившем оспариваемую сделку, являлись заинтересованными лицами и их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Факт выполнения ответчиком подрядных работ по благоустройству территории производственной базы подтвержден материалами дела, что свидетельствует об обоснованности получения ответчиком от истца спорного имущества в качестве оплаты выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.07 решение от 18.10.07 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи транспортных средств от 26.02.07 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако в установленном законом порядке этот договор не был одобрен общим собранием участников ООО “Астарта“. Голоса заинтересованных лиц - М.А.В., Ч.А.В., О.А.В., О.С.Г., являющихся участниками ООО “Астарта“ и одновременно имеющих более 20% долей в уставном капитале ООО “Асфальт-Сервис“, не должны были учитываться при голосовании по вопросу одобрения спорной сделки. Вместе с тем М.М.А. и М.А.А., не заинтересованные в совершении этой сделки, не присутствовали на собрании и не были уведомлены о его проведении. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорного договора, что влечет его ничтожность как противоречащего пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Асфальт-Сервис“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.12.07 как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.07. В жалобе приведены следующие доводы: М.М.А. и М.А.А. были извещены
о времени и месте проведения собрания, но намеренно не представляют суду доказательств их уведомления; супруги М. являлись заинтересованными лицами в совершении спорной сделки и их голоса не должны учитываться при голосовании по вопросу одобрения данной сделки; вывод суда апелляционной инстанции о том, что участники, голосовавшие на собрании, имели всего 21% уставного капитала общества и не могли принять решения об одобрении, противоречит пункту 5.13 устава ООО “Астарта“, согласно которому каждый участник имеет один голос независимо от размера его доли в уставном капитале общества; истец пропустил двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания об одобрении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Астарта“ возражало против доводов ООО “Асфальт-Сервис“, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО “Астарта“ и ООО “Асфальт-Сервис“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Асфальт-Сервис“ (подрядчик) и ООО “Астарта“ (заказчик) заключили договор от 20.02.07, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству производственной базы заказчика. В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты между сторонами производятся автотехникой.

22 февраля 2007 г. на общем собрании участников ООО “Астарта“ принято решение о передаче ООО “Асфальт-Сервис“ транспортных средств - автогрейдера ДЗ-99, автосамосвала ГАЗСАЗ и автобуса ГАЗ-2705 - в счет оплаты за выполненные по договору от 20.02.07 работы. Согласно протоколу от 22.02.07 N 3 на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании 7 участников общества: Д., М.А.В., Ч.А.В., Т.Р.Г., С.Н.А., О.А.В. и О.С.Г.

26 февраля 2007
г. ООО “Астарта“ (продавец) и ООО “Асфальт-Сервис“ (покупатель) заключили договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-99 1981 года выпуска, автосамосвала ГАЗСАЗ 1987 года выпуска и автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ-2705 1997 года выпуска. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем взаимозачета за выполненные по договору от 20.02.07 работы. От имени ООО “Астарта“ договор подписан директором М.А.В.

Передача транспортных средств произведена по акту от 26.02.07.

Считая указанный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, ООО “Астарта“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на дату заключения оспариваемого договора и проведения общего собрания о его одобрении участниками ООО “Астарта“ являлись: М.М.А. с долей в уставном капитале в размере 30%, М.А.А. - 5%, Д.В.И. - 5%, М.А.В. - 17%, Ч.А.В. - 11%, С.Р.Г. - 11%, С.Н.А. - 5%, О.А.В. - 11%, О.С.Г. - 5%. Директором ООО “Астарта“ являлся М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.07).

Одновременно М.А.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО “Асфальт-Сервис“ в размере 34%, Ч.А.В. - 33%, О.А.В. - 33%.

Таким образом, М.А.В., являвшийся на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО “Астарта“ и владевший более 20% долей в уставном капитале ООО “Асфальт-Сервис“, в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ признается лицом, заинтересованным в совершении обществом “Астарта“ данной сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 26.02.07, являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был одобрен в установленном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ порядке. Данный вывод подтвержден материалами дела, из которых следует, что решение об одобрении сделки по передаче ООО “Асфальт-Сервис“ транспортных средств принято 22.02.07
семью участниками ООО “Астарта“, в том числе: М.А.В., Ч.А.В. и О.А.В., которые являются лицами, заинтересованными в совершении данной сделки, поскольку каждый из них владел более 20% долей в уставном капитале ООО “Асфальт-Сервис“. М.М.А. с долей в уставном капитале ООО “Астарта“ в размере 30% и М.А.А. - 5% участия в собрании 22.02.07 не принимали и в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ не были уведомлены о его проведении.

Несостоятелен довод ООО “Асфальт-Сервис“ о том, что голоса М.М.А. и М.А.А. не могли повлиять на результат голосования, поскольку в соответствии с пунктом 5.13 устава ООО “Астарта“ каждый участник общества имеет один голос независимо от размера его доли в уставном капитале общества. Как видно из материалов дела (копий трудовых книжек) участники ООО “Астарта“ Д.В.И., имеющая 5% долей в уставном капитале, С.Р.Г. - 11% и С.Н.А. - 5%, одобрившие 22.02.07оспариваемую сделку, 27 марта 2007 г. были приняты на работу в ООО “Асфальт-Сервис“. В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Астарта“ пояснили, что в составе участников общества остались М.М.А. и М.А.А., остальные являются участниками ООО “Асфальт-Сервис“. Данное обстоятельство представителем ООО “Асфальт-Сервис“ не опровергнуто.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли продажи от 26.02.07 в совокупности с договором на выполнение подрядных работ от 20.02.07 представляет собой договор мены, противоречит статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ошибочность определения правовой природы договора от 26.02.07 не повлекла принятия неправильного по существу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока на обжалование решения общего собрания, не может быть принят во внимание, так
как предметом настоящего спора является признание недействительной сделки.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А01-1133/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.