Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-47/08 по делу N А18-358/07 Заявитель не предоставил доказательств строительства предприятия на земельном участке, предоставленном в аренду для этой цели. В установленном порядке договор аренды не расторгнут. Регистрация права собственности на не завершенный строительством объект не является основанием при наличии действующего договора аренды для приватизации земельного участка, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф08-47/08

Дело N А18-358/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Вайнах“ - Л. (д-ть от 12.02.08), от заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - А. (д-ть от 07.03.07), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вайнах“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.07 по делу N А18-358/07, установил следующее.

ООО “Вайнах“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с
заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения министерства от 30.04.07 N 60 “Об отказе в выкупе земельного участка“ и обязании министерства заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением от 17.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия.

Решением от 07.05.07 требования удовлетворены на том основании, что общество является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у министерства отсутствовали основания для отказа в заключении договора купли-продажи участка.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.07 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, заключив 24.10.05 договор аренды земельного участка, реализовало предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на аренду, тем самым утратило право на его приватизацию, кроме того договор аренды в установленном порядке договор аренды не расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“. Суд не учел, что общество заключало договор аренды земельного участка от 24.10.05 N 68 для строительства предприятия, право собственности на объект незавершенного строительства приобрело 05.02.07 и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приватизацию земельного участка.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое
в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель министерства просил судебный акт оставить без изменения, указывая на отсутствие у общества оснований для приватизации земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 20.10.05 N 111 министерство передало в аренду сроком на 49 лет обществу земельный участок площадью 15 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Карабулак, ул. Промысловая, примерно в 370 метрах по направлению на юго-восток от ориентира железнодорожный переезд, под строительство предприятия по производству автомобильных литых дисков.

Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.10.04 N 68, согласно которому министерство сроком на 49 лет предоставило обществу в аренду вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 06:03:00 00 001:0081. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.01.06, номер регистрации 06-06-01/002/006-42.

Общество зарегистрировало право собственности на нежилое строение (контрольно-пропускной пункт в стадии строительства) площадью 26,66 кв. м литера А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 05.02.07 номер 06-06-01/023/2006-762.

Общество обратилось в министерство с заявлением от 13.03.07 о выкупе спорного земельного участка. Министерство распоряжением от 03.04.07 N 60 отказало обществу в выкупе на том основании, что заявитель реализовал предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка.

Не согласившись с распоряжением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отменяя решение суда, апелляционный суд установил, что стороны заключили договор аренды от 24 10.04 N 68 для строительства предприятия по производству автомобильных литых дисков. Общество не предоставило доказательств того, что предприятие построено. В установленном порядке договор аренды не расторгнут. Регистрация права собственности на не завершенный строительством объект площадью 26,66 кв. м не является основанием при наличии действующего договора аренды для приватизации земельного участка площадью 15 тыс. кв. м, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах довод общества о том, что оно стало собственником незавершенного строительством объекта после заключения договора аренды, в связи с чем имеет право на приватизацию земельного участка, следует отклонить.

Вывод апелляционного суда о том, что общество реализовало предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерацией право, заключив с министерством договор аренды, утратив тем самым право на приватизацию, не основан на законе. В силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона
от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 24.07.07 N 212-ФЗ, вступившего в силу 30.10.07) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, право собственности на объект недвижимости у заявителя возникло после заключения договора аренды.

Однако названный вывод не привел к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.07 по делу N А18-358/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.