Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 N Ф08-550/08 по делу N А20-4192/2006 Суд установил, что в отношении задолженности о взыскании налогов, пени, которую уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов, истек шестимесячный срок, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф08-550/08

Дело N А20-4192/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Д. (д-ть от 03.08.07), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Нартух“, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Нартух“ П., кредитора Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А20-4192/2006, установил следующее.

В рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Нартух“ (далее - общество, должник), Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки 926 600 рублей, пеней - 367 000 рублей, штрафных санкций - 156 700 рублей.

Определением от 10.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.07, в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил пресекательный шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставил документы, подтверждающие наличие заявленного требования.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.01.07 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 450 400 рублей, в том числе 926 600 рублей недоимки, 367 000 рублей пеней, 156 700 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 450 400 рублей, судебные инстанции правомерно
исходили из следующего.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 N “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: в требовании, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - постановление Пленума ВАС N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48
Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Суд установил, что в отношении задолженности в размере 843 579 рублей 94 копейки истек шестимесячный срок взыскания налогов, поэтому в этой части требования уполномоченного органа о включению в реестр требований должника удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. Суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, оригиналы документов, приложенных к заявлению уполномоченного органа. Однако определение суда уполномоченным органом не исполнено, надлежащих доказательств суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 10.10.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А20-4192/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.