Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 N Ф08-543/08-196А по делу N А53-4721/2007-С5-22 В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф08-543/08-196А

Дело N А53-4721/2007-С5-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Золотая Семечка“ - Д. (д-ть от 09.01.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.07 по делу N А53-4721/2007-С5-22, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Золотая
Семечка“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.07 N 34/07 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 16.10.07 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается связь произведенных обществом расходов по уплате процентов банкам за пользование кредитами с осуществляемой деятельностью, а также использование кредитных средств в деятельности, направленной на получение прибыли. Само по себе предоставление займа взаимозависимым лицам не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, осуществление основной производственной деятельности налогоплательщика не требовало привлечения кредитных средств, в связи с чем отсутствует экономическая оправданность затрат на оплату процентов по кредитам. В ряде случаев выделение займов производилось взаимозависимым лицам под низкие проценты в отличие от процентов, выплачиваемых банкам за пользование кредитами. Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области в своем отзыве поддержало позицию налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в
части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.05 по 01.01.06. По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.03.07 и вынесено решение от 10.04.07 N 34/07, в соответствии с которым обществу начислено 16 474 398 рублей налога на прибыль и 2 076 342 рубля 09 копеек пени. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 294 879 рублей 60 копеек штрафа. Основанием для принятия данного решения послужил вывод о необоснованном отнесении обществом во внереализационные расходы затрат по оплате процентов по кредитам в связи с отсутствием экономической необходимости в привлечении кредитных средств для осуществления основной деятельности.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 10.04.07 N 34/07 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и сделал обоснованный вывод о незаконности принятого налоговой инспекцией решения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относя спорные затраты на расходы, общество применило подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

По смыслу статьи 269 Кодекса к долговым обязательствам относятся кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Налоговая инспекция считает, что переданные в уплату процентов по кредитам денежные средства не подлежат включению в состав расходов, исключаемых из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку кредитные средства передавались взаимозависимым лицам в качестве заемных денежных средств, причем доходность по отношениям займа значительно ниже, чем затраты на выплату процентов по кредиту.

Суд сделал вывод, что налоговая инспекция не доказала направление обществом в качестве займа третьим лицам именно кредитных средств, а также превышение суммы займов над размером предоставленных в рассматриваемом периоде кредитов; налоговая инспекция не указала, каким образом взаимозависимость общества и должников по займам повлияла на уменьшение налогооблагаемой базы
применительно к процентам по кредиту.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что общество использовало кредитные средства в деятельности, направленной на получение прибыли; расходы на оплату процентов за кредиты непосредственно связаны с осуществляемой обществом деятельностью, в результате которой получена прибыль.

Суд предметно проанализировал поступление кредитных средств по договорам общества с банками и установил, что эти денежные средства направлены обществом на оплату товаров поставщикам, выплату заработной платы сотрудникам общества и не использовались для выдачи займов.

Суд установил, что одновременно с кредитными средствами на счет общества поступали прочие денежные средства (оплата за отгруженный товар, возврат займов и т.д.), которые общество использовало для выдачи займов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что прибыль общества составила в 2005 году 5 554 тыс. рублей, и сделал обоснованный вывод о рентабельности деятельности общества, а также об экономической обоснованности операций по привлечению банковских кредитов. Переоценивать эти выводы суд кассационной инстанции не вправе.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о необоснованности привлечения обществом кредитных средств, сославшись на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об экономической необоснованности, нецелесообразности или использовании этих средств в целях, противоречащих целям деятельности общества.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ выводы об обоснованности получения налоговой выгоды не могут быть поставлены в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования этого капитала.

Суд исследовал вопрос о добросовестности общества при исчислении и уплате им налога на прибыль в проверяемом периоде и сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией неправомерности действий общества
по использованию кредитных средств в производственной деятельности и отнесении процентов по кредитам на внереализационные расходы; нарушении обществом требований налогового законодательства при реализации права учитывать расходы, в том числе предусмотренные статьей 269 Кодекса, при исчислении налога на прибыль.

Суд указал, что само по себе предоставление займов взаимозависимым лицам не может свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика. Налоговый орган не доказал того обстоятельства, что взаимозависимость общества и его контрагентов по договорам займа негативно затронула публичные интересы, причинила кому-либо ущерб или иным образом нарушила закон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 имеет N 320-О-П, а не N 320-О.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 N 3-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, от 04.06.07 N 320-О.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда, не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.07 по делу N А53-4721/2007-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.