Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 N Ф08-464/2008 по делу N А32-28880/2006-64/329 Судебные акты, вынесенные на основе доказательств, исследованных с нарушением правил, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными и обоснованными. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф08-464/2008

Дело N А32-28880/2006-64/329

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнергетик“ - М. (д-ть от 26.06.07) и Н. (д-ть от 30.01.07), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - Главного управления внутренних дел Краснодарского края - Т. (д-ти от 09.01.08 и 29.01.08), от третьего лица - Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю - С. (д-ть от 14.01.08), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнергетик“ на решение от 10.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28880/2006-64/329, установил следующее.

ООО “Теплоэнергетик“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 674 640 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю и Главное управление внутренних дел Краснодарского края (далее - ГУВД края).

Решением от 10.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.07, в иске отказано. По мнению судебных инстанций истец не доказал причинной связи между расходами по оплате работ аудиторской фирмы и неисполнением сотрудниками ГУВД края обязанности по изготовлению и предоставлению копий изъятых у общества бухгалтерских документов. Счет на оплату услуг аудиторской фирмы оформлен до изъятия документов. Приобретение обществом программного продукта по бухгалтерскому учету также не связано с действиями по изъятию документов, поскольку ведение учета исключительно в электронном виде законом не предусмотрено. Необоснованно включены в убытки расходы по оплате работникам предприятия вынужденного простоя из-за проведения следственных действий, так как сами следственные действия не признаны незаконными. Общество имело возможность избежать штрафов за несвоевременное предоставление налоговому органу налоговой декларации, предоставив декларацию на основании сохранившихся данных, а затем предоставить уточненную декларацию. Стоимость изъятых компьютеров не подтверждена относимыми доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Один из изъятых компьютеров возвращен в нерабочем состоянии, что является прямыми убытками, как и
расходы на экспертное исследование для подтверждения данного обстоятельства. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.06 установлено, что неправомерными действиями ответчика обществу созданы препятствия в осуществлении его деятельности, данным постановлением на ГУВД края возложена обязанность по изготовлению и передаче обществу копий изъятых документов. Неправомерность действий ответчика и причинная связь с возникшими убытками, по мнению заявителя жалобы, преюдициально установлена названным постановлением и другими актами судов общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД края просит оставить обжалованные судебные акты в силе, утверждая, что обществу неоднократно предлагалось явиться за получением копий изъятых документов. Расходы на аудиторскую проверку не связаны с изъятием документов, так как ее ежегодное проведение является обязанностью общества. Подлинники акта выполненных работ и платежных поручений суду не представлены. Приобретение у Н. двух ноутбуков, компьютера и принадлежностей на следующий день после выемки не связано с расходами по восстановлению прав истца. Никаких попыток к возвращению изъятой оргтехники истцом не предпринималось. Причинная связь между расходами, включенными в убытки, и признанными неправомерными действиями по непредоставлению обществу копий изъятых документов не доказана. При наличии оснований для оспаривания решения налогового органа о наложении штрафа истец не предпринял этих мер, содействуя увеличению убытков. Заявленная ко взысканию в общей сумме убытков стоимость услуг адвоката (220 тыс. рублей) необоснованна и несоразмерна.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 22.03.06 сотрудниками ГУВД края в занимаемом обществом помещении проводилось обследование, в
ходе которого изъята вся первичная бухгалтерская документация за 2004 - 2005 годы, 4 системных компьютерных блока, 2 жестких диска. Протокол изъятия не составлялся, а переданный обществу 28.08.06 акт обследования не содержал поименного перечня изъятых документов.

Постановлением Первомайского районного суда от 06.12.06 установлено, что в нарушение норм Федерального закона “О милиции“ изъятие подлинных документов общества не сопровождалось изготовлением их копий, подлежащих заверению должностным лицом органа милиции, производящим проверку. Копии документов не были предоставлены и в максимально допустимый срок - 5 дней. Не представлено мотивированное постановление начальника органа милиции или его заместителя, которое должно быть основанием для проведения указанных действий. Проведенные мероприятия не относятся к тем оперативно-розыскным действиям, которые законом отнесены к проводимым негласно. Действия сотрудников ГУВД края, произведенные с нарушением законодательства, признаны неправомерными, нарушающими права юридического лица.

Постановлением Первомайского районного суда от 11.12.06 по результатам рассмотрения жалобы общества на те же действия работников ГУВД края, а, кроме того, нарушение ими сроков возврата изъятых документов и компьютерной техники признано, что соответствующее постановление о проведении обследования имелось и вручалось представителю общества. Уход работников предприятия до окончания обследования является их правом и не свидетельствует о нарушении прав предприятия. Ввиду большого количества изымаемых документов составление описи с указанием каждого документа было невозможно, отсутствие подробной описи не нарушало прав предприятия. Оснований считать само оперативное мероприятие незаконным не имеется. Вместе с тем доводы представителей общества о незаконности действий в части ненадлежащего уведомления о результатах обследования и непредставления копий изъятых бухгалтерских документов признаны обоснованными.

Постановлением следственного управления при УВД г. Краснодара от 07.11.06 в отношении руководителя общества Н. возбуждено уголовное дело
по признакам уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ГУВД обществу причинены убытки в виде реального ущерба и неполученных доходов, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Первоначально общество заявило о взыскании 300 тыс. рублей, включив в эту сумму стоимость компьютеров, программных обеспечений, зарплату сотрудников за время простоя и упущенную за этот период выгоду (132 392 рубля). Впоследствии размер убытков истцом увеличен, в частности, в сумму убытков включены 150 тыс. рублей расходов на восстановление бухгалтерского учета (т. 1, л. д. 127, т. 2, л. д. 13).

Отказывая в иске в полном объеме, суд дал выборочную оценку представленным доказательствам. По расходам на приобретение компьютеров взамен изъятых проанализирована лишь часть подтверждающих их приобретение документов и сделан вывод о неотносимости к предмету спора документов, оформленных до проведения действий по изъятию оргтехники. В отношении других документов, представленных в подтверждение приобретения оргтехники, суд ограничился общим выводом об отсутствии необходимости в ее приобретении на следующий день после изъятия, и возможности ведения бухгалтерского учета без применения электронных средств. Однако такой вывод нельзя признать достаточно обоснованным. Кроме того, в расчете убытков истец сослался на документы за июнь, август и октябрь 2006 года. Изъятая оргтехника к этому времени не была возвращена. Надлежащая оценка этим документам и необходимости использования оргтехники в работе общества не дана. Не выяснено, какую экспертизу имеет в виду истец, указывая, что на нее затрачено 4 934 рубля 85 копеек. Если это экспертиза по исследованию компьютера, возвращенного в неисправном состоянии, следовало также дать оценку относимости этих расходов к
убыткам. Оплата за услуги аудиторской фирме по договору от 27.03.06 по восстановлению бухгалтерского учета за 12 месяцев 2005 года производилась, по утверждению истца, пятью платежными поручениями на разные суммы. Платежные документы представлены в дело, однако суд исследовал только платежное поручение N 568, в котором основанием платежа указан счет за аудиторскую проверку, выставленный 13.10.05, т.е. до заключения договора от 27.03.06. Если имелись сомнения в том, оплачивались ли другими платежными поручениями услуги по договору от 27.03.06 или за плановые аудиторские проверки, не связанные с восстановлением бухгалтерской отчетности, следовало выяснить, составлялись ли той же аудиторской фирмой, указанной в платежных поручениях получателем платежей, отчеты по плановым проверкам общества. Если суд считал копии платежных документов, заверенные аудиторской фирмой, ненадлежащими доказательствами, следовало в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить представить подлинники.

Судебные акты, вынесенные на основе доказательств, исследованных с нарушением правил, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить обоснованность каждой позиции заявленных истцом требований и принять решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 10.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28880/2006-64/329 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.