Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 N Ф08-193/08 по делу N А53-17872/2007-С2-11 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф08-193/08

Дело N А53-17872/2007-С2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Я., ответчика - товарищества собственников жилья “Дон-Пресс 2“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Дон-Пресс 2“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А53-17872/2007-С2-11, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья “Дон-Пресс 2“ (далее - товарищество) об обязании устранить и не чинить препятствий в осуществлении
предпринимательской деятельности, а именно:

- обязать ответчика устранить препятствия, демонтировав два металлических столба с протянутой между ними стальной цепью на подъездных путях к дому N 25 “А“ по ул. Макаровского в г. Азове;

- обязать ответчика не чинить препятствий в виде ограничения транспорту истца свободно подъезжать к своему магазину “Ривьера“, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 25 “В“ и находящемуся на смежном земельном участке с земельным участком ответчика.

Одновременно с иском предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения товариществу протягивать стальную цепь между двумя металлическими столбами на подъездных путях к дому N 25 “А“ по адресу: г. Азов, ул. Макаровского и возложить на него обязанность убрать забор, препятствующий подъезду к магазину истца, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 25 “В“, до вынесения решения суда (уточненные требования) (л.д. 25, 32).

Определением от 16.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07, суды частично удовлетворили ходатайство, запретив товариществу протягивать стальную цепь между двумя металлическими столбами на подъездных путях к дому N 25 “А“ по ул. Макаровского в г. Азове. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку, приняв обеспечительную меру в виде возложения на ответчика обязанности убрать спорный забор, суды фактически должны сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие у товарищества прав владения и пользования земельным участком. Товарищество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку собственниками земельного участка являются собственники квартир многоквартирного дома. По мнению
заявителя, у товарищества отсутствует право распоряжаться долевой собственностью жильцов многоквартирного дома и правами собственников квартир.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Апелляционная инстанция, оставив без изменения определение от 16.10.07, обоснованно сделала выводы о соответствии заявления предпринимателя и определения суда указанным требованиям.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут выражаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Отсутствие у товарищества права собственности на земельный участок не препятствует применению судом обеспечительной меры в виде запрета протягивать стальную цепь между двумя металлическими столбами на подъездных путях к дому N 25 “А“ по ул. Макаровского в г. Азове, поскольку совершение указанных действий может быть допущено и лицом, не владеющим на праве собственности земельным участком.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 16.10.07 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А53-17872/2007-С2-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.