Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А52-5041/2007 Отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признан незаконным, поскольку данные, использованные декларантом при таможенном оформлении, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными и позволяют применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А52-5041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Псковской таможни Соколова М.С. по доверенности от 08.04.2007 N 11-10.1/6136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2008 года по делу N А52-5041/2007 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дионис“ (далее - общество, ООО “Торговый дом “Дионис“) обратилось в Арбитражный
суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 710 724 рублей 04 копеек по грузовой таможенной декларации N 10209092/091204/П003298 (далее - ГТД N 10209092/091204/П003298), выраженному в письме от 16.11.2007 N 05-19/18998.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2008 по делу N А52-5041/2007 действия Псковской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 710 724 рублей 04 копеек по ГТД N 10209092/091204/П003298, выраженному в письме от 16.11.2007 N 05-19/18998, признаны незаконными.

Псковская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А52-4329/2006 общество отказалось от заявленных требований, отказ принят судом первой инстанции, вынесено определение от 26.01.2007 о прекращении производства по делу; по настоящему делу и по делу N А52-4329/2006 основания, предмет спора и участвующие в них лица тождественны; исходя из принципа возможности принятия по одному спору только одного судебного акта, разрешающего спор по существу, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, чтобы не создавать конкуренцию решений суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между АО “Кретингос грудай“ (Литва) (далее - продавец) и ООО “Торговый дом “Дионис“ (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2003 N 643/49047444/00007, в пункте 1.1 которого указано, что продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему товаросопроводительные документы в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях данного договора.

В пункте 1.2 названного договора предусмотрено, что полное коммерческое наименование, ассортимент, размеры, модели, комплектность, страна происхождения товара и другие данные, необходимые для описания товара, указываются в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1).

В Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) указано наименование товара - “белково-витаминная добавка для кур-несушек и для бройлеров“.

На основании вышеуказанного договора общество ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ГТД N 10209092/091204/П003298 товара - “белково-витаминной добавки для кур-несушек“ в количестве 442 652 кг по цене 214,38 евро за тонну.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Псковская таможня направила обществу запрос от 10.12.2004 N 67 о предоставлении в срок до 21.12.2004 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: калькуляцию себестоимости товара от производителя, пояснение по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки.

Требованием от 10.12.2004 обществу предложено в срок до 21.12.2004 скорректировать сведения о недостающих документах согласно запросу от 10.12.2004 N 67 и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения, приложенного к требованию.

В качестве основы для расчета
размера обеспечения уплаты таможенных платежей обществу предложена ДТС N 10909070/300404/0001402 (товар того же класса и вида).

По платежному поручению от 08.12.2004 N 1073 обществом перечислена Псковской таможне сумма обеспечения в размере 710 794 рублей 04 копеек.

Таможней 10.12.2004 товар выпущен в режиме “для внутреннего потребления“ с обеспечением уплаты таможенных платежей.

На запрос от 10.12.2004 N 67 общество 16.12.2004 представило в Псковскую таможню необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, которая определена по резервному методу (ДТС-2), сумма доначисленных таможенных платежей составила 710 794 рубля 04 копейки.

Таможня направила обществу требование от 03.02.2005 N 23 об уплате таможенных платежей в сумме 710 794 рублей 42 копеек.

По заявлению общества от 10.03.2005 (вх. N 2324) таможней обращено взыскание на денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет доначисленных таможенных платежей в результате окончательной корректировки таможенной стоимости.

На основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 25.09.2007 общество обратилось в Псковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 710 794 рублей 04 копеек.

Письмом от 16.11.2007 N 05-19/18998 таможня отказала в возврате указанных денежных средств, ссылаясь на то, что решение, принятое по таможенной стоимости по ГТД N 10209092/091204/П003298, остается в силе; таможенный орган не располагает, а обществом не представлены документы, отменяющее вышеуказанное решение.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки
с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом “г“).

В связи с тем, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из содержания метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия
доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 вышеуказанного Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном
подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правило означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 вышеназванного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В связи с этим, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 ТК РФ.

В данном случае, исходя из дополнения N 1 к ДТС 10209092/291204/П003298 таможня посчитала неприменимым заявленный обществом метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки в связи с тем, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения о согласии с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможней не приведены основания непринятия представленных обществом в обоснование применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром документов и невозможности использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь, общество представило таможне договор купли-продажи от 05.03.2003 N 643/49047444/00007 с приложениями от 05.03.2003 N 1 и от
10.09.2004 N 6, дополнительное соглашение от 01.04.2004 N 4, спецификацию от 05.03.2003 N 1, счета-фактуры от 30.11.2004 и 02.12.2004, где указаны наименование, качественный состав и стоимость ввезенного товара, что соответствует пункту 2 статьи 131 ТК РФ.

В рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом о таможенном тарифе правило последовательного их применения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении обществом при ввозе товара первого метода для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Псковская таможня не оспаривает факт уплаты обществом таможенных платежей в сумме 710 724 рублей 04 копеек и факт отсутствия у него задолженности по уплате таможенных платежей.

Заявление от 25.09.2007 о возврате денежных средств подано обществом в пределах установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах действия Псковской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 710 724 рублей 04 копеек по ГТД N 10209092/091204/П003298, выраженному в письме от 16.11.2007 N 05-19/18998, являются незаконными.

Доводы таможни о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 355 ТК РФ установлено лишь ограничение по времени подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое составляет 3 года с момента их уплаты.

Нормами таможенного законодательства не запрещено плательщику в
случае отказа таможенного органа о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вновь обратиться в таможню с заявлением об их возврате.

По данному делу общество оспаривает законность действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 710 724 рублей 04 копеек, изложенному в письме от 16.11.2007 N 05-19/18998, по заявлению общества от 25.09.2007. Таможня не располагает, а обществом не представлены документы, отменяющее решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10209092/091204/П003298.

По делу N А52-4329/2006 общество оспаривало законность действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в той же сумме, по той же ГТД, однако по рассмотрению иного заявления общества - заявления о возврате денежных средств (входящий штамп от 13.09.2006 вх. N 11968).

Основанием заявленного требования по делу N А52-4329/2006 является отказ Псковской таможни от 10.10.2006 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме со ссылкой на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ.

В качестве основания заявленного требования по настоящему делу общество указывает на отсутствие у таможни оснований для принятия решения об определении таможенной стоимости товара с применением резервного метода и отсутствии обязанности общества уплачивать незаконно установленные таможенные платежи.

Также нужно исходить из того, что целью правосудия является защита прав и охраняемых законом интересов личности, юридических лиц и иных объединений, а также Российской Федерации и ее субъектов, органов государственной власти, местного самоуправления.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Из определения от 26.01.2007 по делу N А52-4329/2006 следует, что спор по существу арбитражным судом не рассмотрен; суд не установил какие-либо обстоятельства правомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 710 724 рублей 04 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия Псковской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 710 724 рублей 04 копеек по ГТД N 10209092/091204/П003298, выраженному в письме от 16.11.2007 N 05-19/18998, незаконными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу Псковской таможни не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2008 года по делу N А52-5041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА