Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 N Ф08-443/2008 по делу N А15-886/2007 В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд обоснованно отклонил ссылку общества на предъявление требования о заключении договора аренды, не признав его достаточным доказательством принятия истцом мер по получению доходов в виде арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф08-443/2008

Дело N А15-886/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Юбилейное“, ответчика - Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Юбилейное“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07 по делу N А15-886/2007, установил следующее.

ЗАО “Юбилейное“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с
иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 392 тыс. рублей упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований общество указало, что убытки в виде не полученной с 2003 года арендной платы возникли в связи с необоснованным отказом управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - регистрационная служба) в регистрации принадлежащего истцу объекта недвижимости и препятствиями в регистрации, создаваемыми территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее - территориальное управление). Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 20.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.07, в иске отказано. Суды сослались на недоказанность размера убытков и приготовлений с целью получения доходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что им предоставлены достаточные доказательства устной договоренности с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Хасавюрта о том, что управление будет занимать принадлежащее обществу здание клуба без оплаты, а после предъявления свидетельства о государственной регистрации права собственности заключит с обществом договор аренды и выплатит арендную плату из расчета 30 тыс. рублей в месяц за все время пользования, т.е. с мая 2003 года. Долгосрочный договор аренды не был заключен только потому, что потребовалась бы его регистрация, чему препятствовало отсутствие у арендодателя зарегистрированного права. После признания за обществом в январе 2007 года права собственности в судебном порядке с Управлением по делам ГО и ЧС заключен договор аренды с ежемесячной суммой платежей 40 тыс. рублей. Данный договор заявитель считает доказательством
размера упущенной выгоды.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2004 года общество направило Управлению по делам ГО и ЧС требование о заключении до 01.10.04 договора аренды. В ответ на данное требование Управление по делам ГО и ЧС сообщило, что здание, расположенное в г. Хасавюрте, ул. Магидова, 120, арендуется им у зарегистрированного собственника - Д. При предъявлении обществом документов, подтверждающих право собственности, договор аренды будет заключен с новым собственником.

Решением Хасавюртовского городского суда от 01.04.05 обществу отказано в иске к Д., М. и Дагестанской Республиканской регистрационной палате о признании недействительным договора от 07.05.04 купли-продажи здания по ул. Магидова, 120 и свидетельства от 11.05.04 на имя Д. о государственной регистрации права. В решении, в частности, указано, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.04 обществу отказано в иске о возложении на регистрационную палату обязанности зарегистрировать за обществом право собственности на спорное здание. Решение Хасавюртовского городского суда от 01.04.05 отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16.03.06, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением городского суда от 21.04.06 сделка между Д. и М., выданное Д. свидетельство, а также договор аренды между Д. и Управлением по делам ГО и ЧС признаны недействительными. Суд обязал Д. возвратить здание обществу как собственнику.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.07 по делу N 15-1396/05 по иску общества признано недействительным зарегистрированное за отделом внутренних дел администрации Хасавюртовского района право оперативного
управления зданием по ул. Магидова, 120, принят отказ общества от требований, предъявленных к территориальному управлению, в иске к регистрационной службе отказано. Действия и сделки, совершенные в отношении здания отделом внутренних дел администрации Хасавюртовского района, оценены как незаконные. В решении указано, что регистрационная служба признала требования общества правомерными и просила удовлетворить иск.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.07 по делу N А15-166/05 удовлетворено заявление общества к регистрационной службе о признании незаконным отказа ее предшественника (регистрационной палаты) от регистрации за обществом права собственности, на регистрационную службу возложена обязанность совершить соответствующие регистрационные действия. Кроме того, в деле имеется решение суда общей юрисдикции от 21.02.07 об аннулировании регистрационных записей о праве собственности П. и К. на здание по ул. Магидова, 120.

Суд по настоящему делу, исследовав названные судебные акты, пришел к выводу о наличии причинной связи между виновными действиями ответчиков и возможным причинением обществу убытков, но отказал в иске о возмещении упущенной выгоды ввиду недоказанности ее размера и отсутствия сведений о совершении обществом приготовительных действий по ее получению.

Вывод о наличии причинной связи между действиями ответчиков и возможными убытками участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для проверки его обоснованности в кассационной инстанции.

Вывод об отсутствии иных необходимых для взыскания упущенной выгоды условий основан на законе и не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, не полученные лицом, чье право нарушено, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной
выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд обоснованно отклонил ссылку общества на предъявление к Управлению по делам ГО и ЧС требования о заключении договора аренды, не признав его достаточным доказательством принятия истцом мер по получению доходов в виде арендной платы. После регистрации права собственности в марте 2007 года общество заключило с названным Управлением договор аренды от 01.05.07 на срок до 31.12.07 с арендной платой 40 тыс. рублей в месяц. В связи с краткосрочностью договора государственная регистрация его не потребовалась, поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие с 2004 года возможности заключения с Управлением долгосрочного договора и неполучение дохода по этой причине не может быть признана обоснованной. Истец утверждает, что у него с Управлением имелась договоренность о внесении арендной платы за весь период фактического использования принадлежащего истцу здания после предъявления свидетельства о регистрации права собственности. В связи с этим мерой по получению дохода являлось бы предъявление к Управлению соответствующего требования. Кроме того, истец не обращался к лицам, не являвшимся собственниками, но сохранявшим за собой до января 2007 года регистрацию права собственности (которая могла быть аннулирована только в судебном порядке), с требованием о возврате доходов от использования чужого имущества.

При таких обстоятельствах требование о возмещении упущенной выгоды, обращенное к органу, регистрирующему право, не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07 по делу N А15-886/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.