Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А05-11003/2007 Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, поскольку истцом не было представлено доказательств допустимости применения методики определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета, а соглашение сторон о ее применении при расчетах по договору отсутствует.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А05-11003/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авнюжского муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад “Березка“ общеразвивающего вида второй категории на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-11003/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Авнюгский леспромхоз“ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Авнюжскому муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад “Березка“ общеразвивающего вида второй категории о взыскании 360 538 руб. 96 коп.
задолженности за оказанные на основании договора от 03.02.2006 услуги по теплоснабжению в период с ноября 2006 по май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что договор возмездного оказания услуг от 03.02.2006 является незаключенным, поэтому у истца отсутствуют основания требовать взыскания долга по данному договору. Кроме того, количество фактически принятой тепловой энергии должно подтверждаться документами, подписанными обеими сторонами (акт выполненных работ, оказанных услуг). Таких документов истец в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2006 по май 2007 года оказывал ответчику на основании подписанного сторонами договора от 03.02.2006 услуги по теплоснабжению, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор возмездного оказания услуг от 03.02.2006 незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о количестве поставляемой тепловой энергии.

Апелляционная инстанция
считает, что данный вывод суда является правильным.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество отпускаемой энергии относится к существенным условиям договора энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку договор, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, сведений о количестве поставляемой энергии не содержал, он признается незаключенным.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает, однако в возражениях на доводы истца указывает на несогласие с расчетом потребленной им теплоэнергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Приборы учета тепловой энергии, потребляемой объектом ответчика, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказать количество потребленной ответчиком тепловой энергии обязан истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не обосновал правомерность представленного истцом расчета потребленной ответчиком тепловой энергии. В материалах дела документы, подтверждающие правомерность расчета, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец в ответе на определение об отложении судебного разбирательства от 13.03.2008 объяснил, что расчет количества поставляемой тепловой энергии произведен им на основании Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-ТЕП “Сведения о снабжении теплоэнергии“, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.06.2001 N 46 (далее - Инструкция). Расчет
произведен в следующем порядке. Поскольку в качестве топлива для котельной использовались дрова, то истец в соответствии с пунктом 15 Приложения N 1 к Инструкции один кубометр дров принимал за 266 килограммов условного топлива. Согласно пункту 2.6 Инструкции (с учетом КПД Ф.И.О. 60%) расход условного топлива на 1 отпущенную гигакалорию равняется 238 килограммам. Результат деления (266 : 238) умножался на фактический расход дров по котельной за месяц. Полученный результат объема выработанной теплоэнергии для определения объема теплоэнергии, отпущенной ответчику, умножался на долю объема помещения ответчика в объеме всех помещений, отапливаемых через данную котельную. Полученный результат означал размер поставленной ответчику теплоэнергии.

Согласно пунктам 2.6 и 2.8 представленной истцом Инструкции количество фактически потребленной тепловой энергии абонентом при отсутствии приборов учета определяется в порядке, установленном нормативно-техническими документами по учету тепловой энергии и теплоносителей. Однако нормативно-технический документ, которым руководствовался истец при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, данным нормативно-техническим документом является Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Произведенный истцом расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, не соответствует разделу 6 данной Методики. Кроме того, из расчета истца непонятно, учитывались ли тепловые потери в сетях истца.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств допустимости (правомерности) примененной истцом формулы определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Представленный ответчиком расчет задолженности также не может быть принят судом во внимание, поскольку не обоснована правомерность применяемой им формулы расчета количества потребляемой тепловой энергии.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат,
поскольку размер задолженности истцом не доказан.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-11003/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу “Авнюгский леспромхоз“ о взыскании с Авнюжского муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад “Березка“ общеразвивающего вида второй категории 360 538 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Авнюгский леспромхоз“ в пользу Авнюжского муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад “Березка“ общеразвивающего вида второй категории 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Е.В.НОСАЧ