Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 N Ф08-56/2008 по делу N А32-16256/2006-61/403 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф08-56/2008

Дело N А32-16256/2006-61/403

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма ТВС“ - Н.В. (д-ть от 24.10.07, ответчика - индивидуального предпринимателя С.А. и ее представителя - С.Н. (д-ть от 23.04.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма ТВС“ на решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16256/2006-61/403, установил следующее.

ООО “Фирма ТВС“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 494 430 рублей
неосновательного обогащения в виде сбреженных предпринимателем за счет общества расходов на содержание общего имущества в период с 01.01.04 по 01.06.06.

Решением от 16.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.07, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств получения предпринимателем неосновательного обогащения за счет общества. Факт заключения истцом договоров на энергоснабжение и иное обслуживание находящегося в общей собственности здания рыночного комплекса не исключает того, что за свою долю имущества ответчица несет расходы самостоятельно. Обязанность по содержанию своей части имущества возникла у предпринимателя после регистрации за ней права собственности, а не с 01.01.04, как считает истец.

В кассационной жалобе ООО “Фирма ТВС“ просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Общество считает, что основаниями для удовлетворения иска являются: признание ответчиком факта пользования им электроэнергией, водой и другими услугами, оплачиваемыми истцом; отсутствие у ответчика самостоятельных договорных отношений с обслуживающими организациями; действия ответчика по частичной оплате расходов (в сумме 46 700 рублей с 2004 по 2006 год). С 17.06.05 за С.А. зарегистрировано право собственности на павильоны, входящие в состав рыночного комплекса, в связи с чем истец считает вывод судов об отсутствии у С.А. права собственности и отсутствии обязанности по участию в общих расходах не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу С.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. За 2004 год истец не представил договор на снабжение электроэнергией и платежные документы. Оплата за воду и канализацию подтверждена лишь на сумму 20 тыс. рублей. Договор и платежные документы за уборку мусора не предоставлены. За 2005 и 2006
годы достаточные доказательства, подтверждающие расходы истца в заявленном объеме, также отсутствуют. Ответчик считает, что доказательствами истца подтверждены только его расходы по внесению арендных платежей за 6 400 кв. м земельного участка, что за весь спорный период составило 2 329 742 рубля. На долю ответчицы, имеющей в собственности 37 кв. м торговой площади, приходится 13 468 рублей, тогда как ею уплачено и принято обществом 46 743 рубля. Расчет стоимости содержания 1 кв. м площади 500 рублей в месяц документально не подтвержден.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.11.01 ООО “Фирма ТВС“ и С.А. заключили договор о долевом участии в строительстве. Предприниматель обязалась инвестировать строительство, по окончании которого на ее долю должны быть переданы нежилые помещения на первом этаже в здании крытого рыночного комплекса по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.05 по делу N А32 18210/2004-21/370 за предпринимателем признано право собственности на торговые павильоны N 31 площадью 22,3 кв. м и N 6 площадью 14, 7 кв. м в торговом центре по ул. Калараш, 52 в пос. Лазаревское в г. Сочи, являющиеся его неотъемлемой частью.

Здание рыночного комплекса принадлежит на праве общей долевой собственности всем инвесторам, внесшим денежные средства в его строительство. В связи с тем, что общество являлось заказчиком-застройщиком и одновременно, основным инвестором, все здание находится на балансе общества, которое несет расходы по его содержанию.
Общество считает, что за заявленный в иске период (с 01.01.04 по 01.06.06) ответчица лишь частично компенсировала расходы, приходящиеся на ее долю в общей собственности. Обязанность по компенсации части расходов, фактически понесенных обществом до регистрации прав на объект, также должна быть возложена на ответчицу в связи с тем, что с 2002 года она использует объект в предпринимательской деятельности.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, подтверждается представленным им заключением ООО “Арм-Баланс-Аудит“ от 16.05.06. Из названного заключения следует, что общая площадь крытого рыночного комплекса составляет 5 715,9 кв. м, в том числе торговая площадь - 1 662,9 кв. м. Стоимость содержания 1 кв. м торговой площади в 2003 году составила 501 рубль в месяц, в 2004 году - 506 рублей, в 2005 году - 501 рубль. Размер расходов за 6 месяцев 2006 года, включенных истцом в период, за который ответчица, по его мнению, получила неосновательное обогащение, в аудиторском заключении не приведен. В расчет аудитор включил стоимость аренды земли (1 452 717 рублей в год); амортизационные отчисления здания (504 691 рубль в год) и основных средств (807 305 рублей в 2004 г. и 718 250 рублей в 2005 г.) без расшифровки того, что, кроме здания, относится к основным средствам; расходы по энергоснабжению, водоснабжению, канализации, уборке, оплате услуг связи, охране, прочих услуг (без указания, что к относится к прочим услугам), заработную плату, отчисления в пенсионный фонд, текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией рынка (также без расшифровки данной позиции), “обслуживание ККМ, вет. сан. анализы и т.д.“. По названным позициям аудитор за 2 года насчитал расходов на
сумму более 17,5 млн рублей. Ежемесячные расходы на обслуживание 1 кв. м выведены с учетом общей суммы расходов и размера торговой площади - 1 662,9 кв. м.

Между тем, при рассмотрении дела истец не обосновал, на основании чего к общим расходам, приходящимся на долю ответчицы, следует относить уменьшение стоимости основных средств за счет их амортизации, почему ответчица должна участвовать в расходах истца на заработную плату, выплачиваемую его, а не ответчицы, работникам, и в соответствующих фонду заработной платы отчислениях в пенсионный фонд, обслуживании не принадлежащих ей контрольно-кассовых машин, не используемых ею услуг связи.

В судебном заседании истица пояснила, что принадлежащие ей павильоны оборудованы электро и водосчетчиками, что не оспаривал представитель истца, и она производит оплату согласно показаниям учетных приборов, а, кроме того, участвует в общих расходах на оплату данных услуг.

При названных обстоятельствах метод расчета исковых требований нельзя признать обоснованным. Представленные истцом доказательства не опровергают утверждения ответчицы о том, что уплатой 46 743 рублей она полностью выполнила обязанность по участию в общих расходах пропорционально занимаемой площади.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций о недоказанности факта неосновательного обогащения соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, для чего отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.07 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-16256/2006-61/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.