Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 N Ф08-215/08-91А по делу N А25-939/2007-11 Общество допустило нарушение правил продажи алкогольной продукции, которое выразилось в осуществлении продажи в неприспособленном для этого месте (вне стационарного торгового помещения). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф08-215/08-91А

Дело N А25-939/2007-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Континенталь“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Континенталь“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 по делу N А25-939/2007-11, установил следующее.

ООО “Континенталь“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 05.07.07 N 0000430/07, от 05.07.07 N 0000431/07, от 10.07.07 N 0000441/07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлений от 05.07.07 N 0000439/07, от 05.07.07 N 0000440/07 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Решением от 03.09.07 производство по делу в части требований общества о признании незаконными постановлений налоговой инспекции от 05.07.07 N 0000431/07 и от 05.07.07 N 0000440/07 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.07 решение суда от 03.09.07 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.07. Заявитель считает, что налоговая инспекция нарушила процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности: ненадлежащим образом известила общество о времени и месте составления административных протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 15.05.07 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу бара “Космос“ по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при продаже бутылки коньяка контрольно-кассовая техника не была применена. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 15.05.07 N 000309. По результатам
проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.07 N 013304 и постановление от 10.07.07 N 0000441/07 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Налоговая инспекция 22.05.07 на основании поручения от 21.05.07 N 958 провела проверку принадлежащего обществу бара “Космос“ по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при продаже бутылки водки контрольно-кассовая техника не была применена. Это зафиксировано в акте проверки от 22.05.07 N 000011. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.07 N 013477 и постановление от 05.07.07 N 0000430/07 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Проверкой также установлено, что общество допустило нарушение правил продажи алкогольной продукции, которое выразилось в осуществлении продажи в неприспособленном для этого месте (под навесом, во дворе ресторана “Континенталь“). Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 22.05.07 и по существу обществом не оспаривается. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.07 N 013474 и постановление от 05.07.07 N 0000439/07 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что в действиях общества
имеются составы административных правонарушений, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден. Суд исходил из того, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте осуществления данных процессуальных действий. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно и заявитель не оспаривает, что общество не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ при толковании норм статьи 14.5 Кодекса судам
следует исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона, которая регулирует порядок осуществления такой продажи.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Аналогичное ограничение содержат Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (пункт 136 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции во дворе ресторана “Континенталь“, т.е. вне стационарного торгового помещения. Таким образом, судебные инстанции пришли к
обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемых постановлений и составлении протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества не присутствовал. Факт уведомления общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела. В деле имеются почтовые уведомления о направлении по юридическому адресу общества извещений о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые согласно отметкам органа связи вручены директору общества или сотрудникам своевременно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция приняла все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных дел. Изложенное свидетельствует о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявитель оспаривает постановления налоговой инспекции от 05.07.07 N 0000440/07 и от 05.07.07 N 0000431/07. Данные постановления вынесены в отношении директора общества У. как должностного лица. Следовательно, вывод суда о
неподведомственности спора арбитражному суду по указанным эпизодам является обоснованным.

Основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 по делу N А25-939/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.