Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 N Ф08-333/08-111А по делу N А32-22309/2007-19/525 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф08-333/08-111А

Дело N А32-22309/2007-19/525

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Спецгазавтоматика“ - Д. (д-ть от 12.10.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 09.01.07 N 05-08/1), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.07 по делу N А32-22309/2007-19/525, установил следующее.

ООО “Спецгазавтоматика“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.11.07 N 17-28/78 в части взыскания 40 619 427 рублей налогов (17 441 340 рублей налога на добавленную стоимость, 23 178 087 рублей налога на прибыль), 15 515 339 рублей пеней (7 398 383 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 8 116 956 рублей пени по налогу на прибыль); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 165 932 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 819 918 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 3 352 487 рублей штрафа по налогу на прибыль. Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа в указанной части до принятия решения по существу.

Определением суда от 09.11.07 заявление общества удовлетворено. Суд указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части. Принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде затруднения исполнения обязательств по договорам поставки, подряда, выплаты заработной платы своим сотрудникам. Суд указал, что согласно представленным в материалы дела копиям бухгалтерского баланса предприятия, отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 года, предприятие обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не доказало
необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований влечет отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если
заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда о том, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции предусматривает бесспорное взыскание с общества сумм налогов, пени и штрафов, что в свою очередь затруднит исполнение договоров, заключенных обществом с ООО “Севергазпром“, ООО “Сургутгазпром“, ДОАО “Центрэнергогаз“, ОАО “Газпром“, прервет производственный процесс и повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, не основан на конкретных доказательствах. Суд не указал договоры, которые он оценивал. Из представленных в материалы дела договоров с указанными организациями следует, что сторонами предусмотрен срок действия договоров и окончания работ (услуг) по этим договорам в декабре 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день рассмотрения судом ходатайства общества названные договоры не были исполнены.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что общество обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, и это следует из заявления последнего, что решение налоговой инспекции оспаривается обществом в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов на общую сумму 62 473 103 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.07 на конец отчетного периода основные средства общества составляли 89 тыс. рублей, внеоборотные активы - 8 247 тыс. рублей, а чистая прибыль за 1 полугодие 2007 - 458 476 рублей (л. д. 1-6, 10-12).

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции, суд не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности (в том числе не
исследовал вопрос о финансовом положении общества и наличии у него внеоборотных и оборотных активов на день обращения в суд с ходатайством). Суд оценил последствия исполнения решения налоговой инспекции (без исследования конкретных доказательств), исходя из доводов общества о необходимости производить расходы при осуществлении хозяйственной деятельности (оплата материалов, услуг, уплата налогов, выплата заработной платы сотрудникам и т.д.) и, в случае неисполнения обязательств по договорам, о потере предполагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительным мер“.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения
налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде затруднительности исполнения обязательств перед третьими лицами по договорам подряда, поставки, невыплате заработной платы своим сотрудникам, неполучении ожидаемой прибыли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд, приостановив частично действие оспариваемого решения налоговой инспекции, не оценил возможность его незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности по оспариваемому акту в случае отказа в удовлетворении его требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия обеспечительных мер, а встречное обеспечение общество не
представило, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов, пени и штрафов на общую сумму 62 473 103 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.07 по делу N А32-22309/2007-19/525 отменить.

Отказать ООО “Спецгазавтоматика“ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.