Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 N Ф08-8789/07-41А по делу N А32-15774/2006-63/144 В силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Данные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф08-8789/07-41А

Дело N А32-15774/2006-63/144

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - К. (д-ть от 14.09.07 N 87), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “НК “Роснефть-Краснодарнефтегаз“ - Р. (д-ть от 10.01.08 N 8), рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.07 по делу N А32-15774/2006-63/144, установил следующее.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “НК “Роснефть-Краснодарнефтегаз“ (далее - общество) 31 251 106 рублей 56 копеек налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.07 N А32-15774/2006-63/144 произведена замена ответчика на ОАО “НК “Роснефть“ в связи с тем, что ОАО “НК “Роснефть“ реорганизовано в форме присоединения к нему НК “Роснефть-Краснодарнефтегаз“ и является его правопреемником.

Решением суда от 04.10.07 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.06 по делу N А40-31423/06-99-134 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Обществом полностью уплачена сумма штрафных санкций согласно представленному налоговой инспекцией расчету, что подтверждается платежными поручениями.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 04.10.07 отменить в части уплаты обществом 10 567 рублей штрафных санкций по НДФЛ по платежному поручению от 12.05.06 N 103, штрафных санкций по земельному налогу по платежным поручениям от 12.05.06 N 111, от 12.05.06 N 118 и обязать уплатить 7 736 рублей 31 копейку штрафных санкций по налогу на имущество, 10 567 рублей штрафных санкций по НДФЛ и 5 620 рублей 36 копеек штрафных санкций по земельному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафов по налогу на имущество и НДФЛ надлежит отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (включая филиалы, представительства и иные обособленные подразделения) за период с 01.01.02 по 31.12.03 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, акцизов, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога; налога на имущество предприятий; налога на пользователей автомобильных дорог; налога на рекламу; налога с владельцев транспортных средств; налога с продаж; платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым до 01.01.01 и реализованным в 2002, 2003 годах; транспортного налога; целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели; единого налога на вмененный доход; платы за пользование водными объектами; иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.04.06 N 52/505, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 117 рублей 80 копеек за неуплату или неполную уплату налога на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы, 908 422 рублей 20 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 272 526 рублей 60 копеек, в краевой бюджет - 635 895 рублей 60 копеек
за неуплату или неполную уплату платы по отчислению на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым в результате занижения налоговой базы; 53 595 рублей 09 копеек за неуплату или неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы; 25 056 рублей 40 копеек за неуплату или неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; 10 741 431 рублей 07 копеек за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы; 13 129 003 рублей 03 копеек за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в том числе в федеральный бюджет - 4 184 016 рублей 20 копеек, в региональный бюджет - 5 242 163 рублей 91 копейки, в местный бюджет - 3 702 822 рублей 92 копейки; 361 911 рублей 40 копеек за неуплату или неполную уплату акциза на природный газ в результате занижения налоговой базы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 567 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; 1 250 рублей за непредоставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 25 работников в налоговые органы за каждый не предоставленный документ; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованиям в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 750 рублей штрафа.

Требованиями от 03.05.06 N 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 48/5 обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 13.05.06.

В связи с
неисполнением обществом требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафных санкций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.06 N 52/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.06 по делу N А40-31423/06-99-134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.06, решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.07 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.06 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленному налоговой инспекцией расчету обществом уплачена полностью сумма штрафных санкций, является недостаточно обоснованным, поскольку судом не проверены доводы налоговой инспекции о том, что в платежных поручениях от 12.05.06 N 103 на сумму 478 рублей 60 копеек и от 17.05.06 N 167 на сумму 805 рублей по НДФЛ, неверно
указан получатель средств и платежи поступили не по назначению. Сумма по данным платежным поручениям меньше суммы, подлежащей внесению в бюджет, на 9 283 рубля 04 копейки.

В силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Данные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.04 N 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, согласно которым для целей идентификации платежа налогоплательщик в платежном поручении указывает соответствующую информацию в полях 104 - 110 и 24, а именно: код налога (сбора) по бюджетной классификации (поле 104), значение кода ОКАТО (поле 105), основание платежа (поле 106), налоговый период (поле 107), номер документа, на основании которого перечисляется платеж (поле 108), дату
документа (поле 109), тип платежа (поле 110), дополнительную информацию, необходимую для идентификации назначения платежа (поле 24).

Кроме того, обществом не произведена уплата налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 7 736 рублей 31 копейки.

Поскольку суд первой инстанций недостаточно полно исследовал обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, решение первой инстанции от 04.10.07 надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.07 по делу N А32-15774/2006-63/144 в части отказа во взыскании штрафов по налогу на имущество и НДФЛ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.