Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2008 N Ф08-8798/07 по делу N А53-4640/2007-С2-6 Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или просрочке результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в установленный договором срок. Поскольку подрядчик данную обязанность не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф08-8798/07

Дело N А53-4640/2007-С2-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Кавсантехмонтаж“ - Р., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Донские зори“ - Ш., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Кавсантехмонтаж“ на решение от 02.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4640/2007-С2-6, установил следующее.

ООО “Строительная компания “Кавсантехмонтаж“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговая фирма “Донские зори“ (далее - фирма) о взыскании
40 179 рублей задолженности по договору подряда от 14.12.05 N 11/01-05, 4 216 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.06 по 11.04.07, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Фирма обратилась арбитражный суд со встречным иском к обществу с требованием о взыскании 426 603 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 02.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.07, с фирмы в пользу общества взыскано 40 179 рублей задолженности по договору подряда от 14.12.05 N 11/01-05, 4 216 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 775 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 131 рублей 39 копеек процентов прекращено. По встречному иску с общества в пользу фирмы взыскано 40 тыс. рублей неустойка, 10 032 рублей 06 копеек расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 76 789 рублей неустойки прекращено. В остальной части иска отказано. В результате зачета требований взыскано с фирмы в пользу общества 3 139 рублей 37 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило свои обязательства по договору подряда несвоевременно, при этом фирма не оплатила в полном объеме принятые работы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о просрочке кредитора, в результате которой невозможно своевременно исполнить условие договора о сроке окончания работ. Производство и монтаж оборудования выполнены обществом в срок.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку заказчик знал и был обязан устранить возникшие препятствия при исполнении договора. Монтаж отдельных работ может осуществляться во время и после завершения пусконаладочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.12.05 N 11/01-05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по объекту “Крытый вещевой рынок“ по ул. Волкова - пр. Космонавтов, 6/13, в соответствии с рабочим проектом и изменениями к нему: изготовление, монтаж и наладка систем вентиляции и кондиционирования; монтаж, пуск и наладка автоматики приточной камеры; пробивка и заделка отверстий под воздуховоды. Срок исполнения 105 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2 и 2.3). Заказчик обязался предоставить точки подключения для устройства временных сетей энергоснабжения, воды и тепла (пункт 6.2.2).

Суды установили, что работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.06 в размере 738 199 рублей, от 31.03.06 в размере 40 179 рублей, от 31.03.06 в размере 2 567 944 рубля, от 31.05.06 в размере 148 498 рублей; от
30.06.06 в размере 1 026 601 рублей, от 27.09.06 в размере 552 678 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Неполная оплата выполненных работ заказчиком явилась основанием для обращения общества в суд. Выполнение работ с нарушением срока, предусмотренного договором послужило основанием для предъявления фирмой встречного иска.

Поскольку судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворения встречного иска, касающегося применения к обществу неустойки, кассационная инстанция рассматривает дело в пределах этих доводов, изложенных в кассационной жалобе общества.

Суды определили, и не оспаривается обществом, что работы предусмотренные договором выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество не уведомило надлежащим образом фирму о невозможности осуществить пусконаладочные работы и выполнить договорные обязательства в установленный срок. Основания для вывода о неверной оценке судами указанных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или просрочке результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Поскольку подрядчик данную обязанность не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку заказчик знал и обязан устранить возникшие препятствия при исполнении договора не подтверждается условиями договора и содержащимися в деле доказательствами. Из них следует, что общество первоначальный акт о сдаче
работ, не подписанный фирмой, представило 24.05.06, в то время когда срок исполнения по договору истекал 29.03.06 (т.1 л.д. 132-150). В письмах в адрес фирмы от 19.05.06 N 37 общество просило продлить срок действия договора, в чем ему отказано. Монтажные, а не пусконаладочные работы, общество сдало фирме 30.06.06. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что независимо от причин нарушения сроков по сдаче пусконаладочных работ, еще на этапе выполнения монтажных (основных) работ условия договора не исполнены по вине общества.

Довод о возможности монтажа отдельных работ после завершения пусконаладочных работ не влияет на правильность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии просрочки кредитора является обоснованным. Суды всесторонне и полно исследовали юридически значимые обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, дали им правильную оценку.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4640/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.